Апелляционное постановление № 22-176/2025 от 27 мая 2025 г.

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 мая 2025 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого О.,

защитника обвиняемого О. – адвоката Чашина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах обвиняемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ возвращено прокурору Магаданской области.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого О. и его защитника - адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований для увеличения размера ущерба, причиненного в результате преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в уголовном деле обвинительного заключения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2025 года уголовное дело в отношении О. по ч.1 ст.293 УК РФ возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах обвиняемого О. не соглашается с выводами суда, считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права его подзащитного, влечет длительное пребывание его в статусе подсудимого и затягивает рассмотрение уголовного дела.

Ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, указывает, что его подзащитный не является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления и основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не могут повлиять на приговор суда по итогам рассмотрения дела, который безусловно должен быть оправдательным, поскольку в действиях О. отсутствует состав преступления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серегина Е.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения объема предъявленного О. обвинения и соответственно размера ущерба, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанной норме закона корреспондирует пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение вышеперечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования причиненный ФКУ ИК-4 УФИН России по Магаданской области имущественный ущерб должным образом не установлен.

Как следует из материалов уголовного дела размер ущерба определен органом расследования исходя из данных, представленных УФСИН России по Магаданской области.

Так, заключением служебной проверки от 24 ноября 2023 года, проведенной УФСИН России по Магаданской области на основании письма руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области ФИО1, установлено, что общее количество мяса говядины, находящегося в подотчете О., которое хранилось в рефрижераторном контейнере с 7 по 26 июня 2023 года, и впоследствии испортилось составило 8 763, 610 кг на сумму 3 495 374, 35 рублей.

При рассмотрении уголовного дела с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей и исследованных записей книги складского учета в судебном заседании возникла необходимость в назначении и проведении экономической экспертизы для определения количества и стоимости говядины.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 2351/12-1-24 от 3 февраля 2025 года общий вес мяса говядины, помещенного на хранение в рефрижераторный контейнер № М00001454, с учетом показаний свидетеля П. составил 9 070, 60 кг.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для увеличения фактического объема обвинения, предъявленного О. как в части количества испорченного мяса говядины, так и размера причиненного в связи с этим ущерба, подобное изменение обвинения влечет ухудшение положения подсудимого и лишает его возможности реализовать гарантированное ч.3, п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право на защиту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение.

С учетом существенности препятствий для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения, доводы апелляционной жалобы о том, что возвращение уголовного дела прокурору затянет принятие окончательного решения по уголовному делу, и приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов его подзащитного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов