Решение № 12-45/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Мировой судья Ким В.Е.

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Смоляковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил требования об его отмене, указав, что в указанные время и месте в отношении него составлены все необходимые документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно выразил согласие на его прохождение. В случае его отказа от прохождения требуемого освидетельствования в протокол должны были быть внесены изменения, либо его необходимо было отменить по имеющимся основаниям. Поскольку должностные лица ГИБДД данные действия на предприняли, на момент рассмотрения дела фактически имелось два процессуальных документа, противоречащих друг другу и ставящих под сомнение правомерность их действий при составлении административного материала. Вместе с тем, обстоятельства исчезновения первоначального протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи его составления, судом не установлены. В то же время при производстве по делу судом были установлены обстоятельства, которые могут быть истолкованы в его пользу, а именно длительный промежуток времени между остановкой транспортного средства и составлением последнего протокола; подтверждение сотрудниками ГИБДД о даче им согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а также противоречивые показания по проведенным ими мероприятиям; фактическое наличие двух процессуальных документов, противоречащих друг другу. В судебном заседании не было допрошено лицо, зафиксированное видеосъемкой при оформлении административного материала, по фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Не признавая явку представителя административного органа в судебное заседание обязательной, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив дело, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД, их показаниями как свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО, которая проживает совместно с ФИО1. а также фрагментарно слышала его разговор с сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и, следовательно, ее показания построены на ее же собственной интерпретации произошедшего.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела фактически имелось два процессуальных документа, противоречащих друг другу, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правомерность действий должностных лиц при составлении административного материала, отвергаются судом.

Так, по обстоятельствам дела следует, что ФИО1 после остановки его транспортного средства и проведения необходимых процедур согласился последовательно на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии отказался от него, отказ зафиксирован в административном материале и подтвержден сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах, отсутствие первоначального протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи его составления, не порочат правильных выводов мирового судьи относительно квалификации деяния ФИО1

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу судом были установлены обстоятельства, которые могут быть истолкованы в его пользу, а именно длительный промежуток времени между остановкой транспортного средства и составлением последнего протокола; подтверждение сотрудниками ГИБДД о даче им согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а также противоречивые показания по проведенным ими мероприятиям; фактическое наличие двух процессуальных документов, противоречащих друг другу, не влекут отмены судебного постановления по делу, поскольку не опровергают правильности вменения в данном случае, в том числе по выше изложенным основаниям.

Судья также отклоняет доводы жалобы о необходимости допроса в судебном заседании лица, зафиксированного видеосъемкой при оформлении административного материала, по фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства для дела установлены мировым судьей и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых пояснения ФИО1

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем постановление по делу подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на него без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу на него ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.