Определение № 33-1792/2025 33-98/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-816/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012031-13

Дело № 33-98/2026

(33-1792/2025)

Судья Дмитриенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Миронова А.А., ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Елизовскому муниципальному району в лице администрации Елизовского муниципального района, Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, по апелляционной жалобе ответчика Управления финансово-бюджетной политики Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> в размере 414 653 руб. 29 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение - в пределах стоимости земельного участка <данные изъяты>, в размере 148 000 руб., то есть в пределах 148 000 руб.;

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - в пределах размера денежных средств в размере 653 руб. 29 коп., хранящихся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк, стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 266 000 руб., то есть в пределах 266 653 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части, исковых требований отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Елизовскому муниципальному району в лице администрации Елизовского муниципального района оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк предъявило иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк к ФИО1 были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. на срок 48 месяцев под 26,8 % годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 499 руб. на срок 61 месяц под 22,9 % годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. на срок 38 месяцев под 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитным договорам не исполнены. Общая задолженность заемщика по кредитным договорам составляет 870 957 руб. 09 коп. По имеющейся у Банка информации родственником заемщика и его потенциальным наследником является ФИО2 Просило взыскать с ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 368 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 126 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 462 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определениями суда:

- от 14 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района,

- от 22 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района на Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района (далее Администрация ЕМР), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее ТУ Росимущества в Камчатском крае),

- от 05 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР)),

- от 17 июля 2025 года Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) привлечено к участию в деле в качестве соответчика,

- от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- от 20 августа 2025 года ТУ Росимущества в Камчатском крае привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО9 в судебном заседании исковые требования к Администрации ЕМР, Управлению финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), ТУ Росимущества в Камчатском крае поддержала.

Ответчики администрация ЕМР, Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), ТУ Росимущества в Камчатском крае, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) просит решение изменить, указав о взыскании денежных средств не с Елизовского муниципального района в лице Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), а с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) выполняет имущественные обязанности Елизовского муниципального района, поскольку в соответствии с п. 2.3 Положения об Управление финансово-бюджетной политики в компетенцию учреждения входит выполнение функций (обязанностей), в числе прочего, по осуществлению оплаты задолженности по исполнительным листам о взыскании денежных средств с Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района. Между тем Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения. Возлагая обязанность по взысканию с Управления задолженности по кредитным договорам, суд фактически принял решение о взыскании денежных средств с лицевого счета Управления финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), а не с казны Елизовского муниципального района. Считает, что присужденные судом денежные средства подлежат взысканию не с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, а с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 в обоснование доводов жалобы пояснил, что при приведенной судом в решении формулировке взыскание будет обращено на средства находящиеся на счетах в Казначействе именно Управления финансово-бюджетной политики, тогда как решение должно исполняться за счет казны муниципального образования, а не за счет Управления и способ исполнения должен быть иным. У муниципального образования есть целевая статья расходов на погашение требований кредиторов, с которой Управление как финансовый орган производит погашение этих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Камчатском крае полагает ее обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (применительно к данной норме и далее к нормам главы 42 ГК РФ в редакции закона на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, в котором он подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился на оформление и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия; уведомлен, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ПАО Сбербанк.

В рамках данного договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта <данные изъяты> и открыт банковский счет №.

27 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет был выдан кредит в сумме 700 000 руб., со сроком кредитования на 48 месяцев, процентной ставкой 17,90, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

7 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет был выдан кредит в сумме 187 499 руб., сроком кредитования на 61 месяц, процентной ставкой 22,90, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

17 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику путем зачисления денежных средств на вышеуказанный счет был выдан кредит в сумме 90 000 руб., сроком кредитования на 37 месяцев, процентной ставкой 22,90, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Договоры страхования жизни и здоровья по данным кредитным обязательствам заемщиком не заключались.

Истцом взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 октября 2024 года имеется задолженность по кредитным договорам:

- № от 27 мая 2022 года составляет 592 368 руб. 06 коп. (из которой: просроченная ссудная задолженность - 494 906 руб. 33 коп., задолженность по процентам - 97 461 руб. 73 коп.);

- № от 7 декабря 2022 года по состоянию на 22 октября 2024 года составляет 193 126 руб. 24 коп. (из которой: просроченная ссудная задолженность - 164 692 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 28 433 руб. 28 коп.);

- № от 17 февраля 2023 года по состоянию на 22 октября 2024 года составляет 85 462 руб. 79 коп. (из которой: просроченная ссудная задолженность - 72 767 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 12 695 руб. 75 коп.).

Общая сумма задолженности по договорам 870 957 руб. 09 коп.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены в ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом Петропавловск-камчатского городского округа было открыто наследственное дело №.

18 марта 2024 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, обратилась сестра ФИО1 - ФИО4

7 мая 2024 года ФИО4 отказалась от наследования причитающегося ей наследства.

Имущество, открывшееся после смерти ФИО1, состоит из земельного участка <данные изъяты>; денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк на дату смерти в сумме 653 руб. 29 коп.; автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленным ПАО Сбербанк заключениям:

- о стоимости имущества № от 10 апреля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> по состоянию на 1 февраля 2024 года составила 148 000 руб.,

- о стоимости имущества № от 20 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 266 000 руб.

В отсутствие сведений об обращении иных лиц с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, а также доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками наследственного имущества ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Полномочия собственника федерального имущества на территории Камчатского края в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Камчатском крае.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок <данные изъяты>, является выморочным имуществом и со дня открытия наследства перешел в порядке наследования по закону в собственность Елизовского муниципального района, а денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк в сумме 653 руб. 29 коп. и автомобиль <данные изъяты>, в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам, либо свидетельствующих о меньшем размере задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчиков Елизовского муниципального района в лице Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) и ТУ Росимущества в Камчатском крае подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от 27 мая 2022 года, № от 7 декабря 2022 года, № от 17 февраля 2023 года, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: с Елизовского муниципального района в лице Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) - в пределах стоимости земельного участка <данные изъяты>, в размере 148 000 руб.; с ТУ Росимущества в Камчатском крае - в пределах размера денежных средств в размере 653 руб. 29 коп., хранящихся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк, стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 266 000 руб., то есть в пределах 266 653 руб. 29 коп., не найдя при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику Елизовскому муниципальному району в лице администрации Елизовского муниципального района.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности суду апелляционной инстанции произвольно выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений.

Правовых оснований проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) просит решение суда изменить, указав о взыскании денежных средств не с Елизовского муниципального района в лице Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), а с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Устава Елизовского муниципального района Камчатского края (принят Решением Думы Елизовского муниципального района от 21 сентября 2006 года № 204) к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.

В соответствии с Положением об Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), утвержденным Решением Думы Елизовского муниципального района от 9 ноября 2016 года № 918, Учреждение является органом администрации Елизовского муниципального района и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению на территории Елизовского муниципального района вопросов местного значения, указанных в настоящем Положении.

Целями деятельности Учреждения являются реализация полномочий Администрации по решению на территории Района вопросов местного значения, в том числе, по составлению проекта бюджета Района, исполнению бюджета Района и осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета Района (п. 2.2 Положения)

В соответствии с п. 2.3 Положения в компетенцию Учреждения входит, в числе прочего, осуществление управления средствами на едином счете районного бюджета, а также осуществление оплаты задолженности по исполнительным листам о взыскании денежных средств с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района.

Из совокупного содержания ст. 1151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Положения об Управлении финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР), следует, что от имени муниципального образования по имущественным обязательствам Елизовского муниципального района выступает Управление финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) - исполнительно-распорядительный орган администрации муниципального образования, который обеспечивает исполнение бюджета района, управление муниципальным долгом.

Таким образом, взыскание денежных средств надлежит осуществлять с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики (УФБП АЕМР) как органа специальной компетенции за счет казны Елизовского муниципального района.

Учитывая, что спор в части требования к муниципальному образованию разрешен судом правильно, отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности за счет средств муниципальной казны не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, в целях устранения неопределенности в оспариваемом решении, судебная коллегия считает необходимым и возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения присужденной задолженности за счет казны Елизовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения.

Дополнить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения Елизовского районного суда Камчатского края от 08 октября 2025 года указанием о взыскании присужденной задолженности с Елизовского муниципального района в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение за счет казны Елизовского муниципального района.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.