Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-1935/2019 М-1935/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-514/2020

47RS0011-01-2019-002683-40

Дело № 2-514/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм СПб» (ООО «Прайм СПб») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Прайм СПб» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара в размере 396888 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, признании пункта 6.1 договора № Л 07/101-102 от 20 июля 2019 года ничтожным, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 213 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июля 2019 года между ним и ООО «Прайм СПб» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № 4, был заключен договор № Л 07/101-102, по условиям которого общество под брендом «Балтийские двери» должно было изготовить блоки дверные стальные согласно Приложению № 1.

В приложении № 1 к договору указано, что общество в срок до 26 августа 2019 года обязалось изготовить и в срок до 29 августа 2019 года выполнить работы по монтажу двух дверных блоков по заказу № 923G485 на сумму 173040 рублей и по заказу № 923G486 на сумму 157700 рублей, а всего на сумму 330740 рублей по адресу: <адрес>.

Истец указал, что свои обязательства по оплате договорной цены он исполнил в полном объеме.

Ответчик же, в свою очередь, нарушил сроки изготовления продукции и сроки выполнения работ по монтажу продукции, дверные блоки были установлены только 8 октября 2019 года, то есть с нарушением срока изготовления и монтажа на 40 дней, таким образом, неустойка за нарушение срока изготовления составляет сумму в размере 396888 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно акту сдачи и приемки выполненных работ от 8 октября 2019 года, в результате осмотра продукции и приемки работ выявлены следующие недостатки: искривление дверных полотен на 4 мм, щель снизу и сверху с просветом на улицу, отверстия под замки не соответствуют ригелям замка (имеется люфт), дефекты дверного шва коробки двери, отсутствует покраска отверстий под замки, не срезана и не обработана монтажная пена, не отрегулированы доводчики, разбиты откосы.

По устной телефонной претензии истца 9 октября 2019 года приехал мастер по регулировке доводчиков, отрегулировал доводчики на двух дверях.

Истец указал, что 11 октября 2019 года приехали рабочие и забрали одно правое рабочее полотно (главный вход в дом, заявка 923G485) для устранения кривизны двери в заводских условиях, левое полотно не снимали. Вторую дверь (заявка 923G486) не снимали и не забирали. В этот же день правое полотно (заявка 923G485) вернули обратно, установили на место, а щель с просветом на улицу закрыли резинкой. Повторно доводчик на двери не настраивали.

23 октября 2019 года истец в офисе ответчика передал претензию, в подтверждение чего сотрудник ответчика проставила на ее копии свою фамилию и подпись, отказавшись проставить печать, сославшись на ее отсутствие. В этой связи, 24 октября 2019 года претензия была повторно направлена почтой по юридическому адресу ответчика.

Видео бракованных дверей было направлено специалисту сервисной службы Дмитрию по WhatsApp. После этого сотрудники организации приехали, сняли левое нерабочее полотно (заявка 923G485) и вечером того же дня вернули и установили обратно, пояснив, что этот брак не исправить, дверь необходимо менять полностью. Правое полотно не забирали, вторую дверь в бане не снимали и не забирали.

Истец указал, что в настоящее время установленные ответчиком дверные полотна закрываются неплотно, через имеющиеся щели проникает воздух, искривление не исправлено.

20 ноября 2019 года сотрудники ответчика забрали одну часть дверного полотна в бане. Вечером того же дня дверь установили, но осмотреть ее не удалось, поскольку было темное время суток, о чем истцом указано в акте сдачи-приемки от 20 ноября 2019 года. На следующий день, осмотрев дверное полотно, истец вновь позвонил в организацию и сообщил, что недостатки не устранены.

Таким образом, до настоящего времени недостатки дверей ответчик не устранил, имеются сквозные щели, через которые в помещение проникает воздух, а зимой будет образовываться наледь. Кроме того, на дверях, по всей площади металлоконструкции, образовалась ржавчина.

На претензию о выплате неустойки ответчик до настоящего времени не ответил, недостатки также не устранены.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поручил представлять его интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д.5-8).

Ответчик ООО «Прайм СПб», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20 июля 2019 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Прайм СПб» (продавец) заключен договор № № (л.д.9-оборот), по условиям которого продавец обязуется организовать изготовление дверных стальных (продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, комплектации и количестве, согласованном сторонами в приложениях № 1 и № 3 (замерный лист, если такой требуется) к договору (пункт 1.1 договора).

Ответчик также обязуется организовать выполнение работ по монтажу или иных работ, указанных в приложении № 1 к договору, по адресу, указанному в пункте 11 договора (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать представленным образцам, поставляемая продукция сопровождается инструкцией по эксплуатации, а в случае поставки продукции без выполнения работ по ее монтажу – инструкцией по монтажу (пункт 1.3 договора).

Срок изготовления продукции, условия поставки, ассортимент, комплектация и количество согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В случаях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ по монтажу продукции – 3 (три) рабочих дня с момента истечения срока изготовления продукции (пункт 2.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции и ее монтажа согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости продукции и работ по ее монтажу осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, но не менее 80% от стоимости продукции и работ по ее монтажу подлежит выплате покупателем продавцу в момент подписания договора; окончательный платеж по договору подлежит выплате покупателем продавцу в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты изготовления продукции, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что общество обязалось осуществить изготовление продукции по договору в срок до 26 августа 2019 года и выполнить работы по монтажу до 29 августа 2019 года двух дверных блоков: по заказу № 923G485 на сумму 173040 рублей 00 копеек и по заказу № 923G486 на сумму 157700 рублей 00 копеек, а всего на сумму 330740 рублей 00 копеек, по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Истцом в полном объеме были исполнены условия по договору, оплаты произведены 20 июля 2019 года в размере 255000 рублей 00 копеек и 11 сентября 2019 года в размере 75740 рублей 00 копеек (л.д.14-15).

Ответчик, в свою очередь, нарушил сроки изготовления и выполнения работ по монтажу продукции, дверные блоки были изготовлены и установлены только 8 октября 2019 года, о чем стороны составили акты сдачи и приемки выполненных работ № 9236485 и № 9236486 (л.д.16).

Из названных актов следует, что в результате осмотра продукции и приемки ее работ по монтажу выявлены следующие недостатки: искривление дверных полотен на 4 мм, щель снизу и сверху с просветом на улицу, отверстия под замки не соответствуют ригелям замка (имеется люфт), дефекты дверного шва коробки двери, отсутствует покраска отверстий под замки, не срезана и не обработана монтажная пена, не отрегулированы доводчики, разбиты откосы.

24 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями исправить недостатки продукции и выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления продукции (л.д.18-21-оборот).

20 ноября 2019 года стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, в одном из которых сделана отметка о том, что двери установлены, но не осмотрены в связи с темным временем суток (л.д.17).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Применительно к требованию о признании недействительным условия договора об ограничении ответственности продавца, суд находит следующее.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, продавец по требованию покупателя обязан выплатить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости продукции и работ по ее монтажу за каждый рабочий день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня после срока изготовления, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, но не более 10% от стоимости продукции и работ по ее монтажу.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку установленный законом размер неустойки призван стимулировать продавца товара, являющегося профессиональным участником торгового оборота и потому более сильной в переговорном значении стороной в правоотношении, выполнять свои обязанности в оговоренные сроки, то ограничение предусмотренного законом размера ответственности за нарушение обязательств следует признать незаконным.

С учетом приведенных норм пункт договора, устанавливающий размер неустойки менее 0,5% за каждый день просрочки, а также ограничивающий ее размер, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение неустойки в определенном законом размере и определенные сроки.

Таким образом, суд полагает требование истца в части признания недействительным пункта 6.1 договора подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока изготовления товара.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в полном объеме были исполнены условия договора, оплата произведена в согласованные сроки (л.д.14-15).

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался осуществить изготовление продукции по договору в срок до 26 августа 2019 года и выполнить работы по монтажу до 29 августа 2019 года. Обязанность по поставке товара ответчиком исполнена лишь 8 октября 2019 года, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, что свидетельствует о наличии оснований для ответственности продавца за такое нарушение.

Суд, с учетом вывода о ничтожности условий договора об ограничении ответственности продавца, не принимает во внимание указанные положения договора и руководствуется порядком исчисления неустойки, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 396888 рублей 00 копеек, тогда как стоимость приобретенного истцом товара составила 330740 рублей 00 копеек.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, поскольку согласно в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока изготовления предварительно оплаченного товара в размере 330740 рублей 00 копеек.

Относительно требования истца о замене товара, приобретенного им у ответчика, на товар надлежащего качества суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Истец указал, что приобретенный им у ответчика и смонтированный последним товар имеет недостатки, не позволяющие осуществлять его использование в соответствии с целями приобретения, выражающиеся в негерметичности, ржавлении и иные.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве приобретенного им товара истец представил отчеты по проведению обследования технического состояния металлических входных дверей № 20/03/2020-АС.ТО1 и № 20/03/2020-АС.ТО2, выполненные ООО «Третья попытка», из которых следует, что выявленные в результате обследования дверных блоков недостатки являются критичными, двери непригодны для дальнейшей эксплуатации и требуют замены (л.д. 77-111).

Возражений относительно заявленных истцом доводов о наличии существенных недостатков товара и работ по его монтажу, а также относительно нарушения срока выполнения работ по монтажу дверей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный по договору № Л07/101-102 от 20 июля 2019 года товар не является товаром надлежащего качества, ввиду чего требования истца о его замене ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, выразившегося как в нарушении сроков поставки и монтажа товара, так и в ненадлежащем качестве товара, суд полагает обоснованным по праву требование о взыскании компенсации морального вреда со снижением его до суммы в 5000 рублей 00 копеек, соразмерной, по мнению суда, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167870 рублей 00 копеек (330740+5000/2).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату юридических услуг и на оплату почтового отправления.

В силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату почтового отправления, в размере 120 рублей 54 копеек (л.д. 30), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм СПб» - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.1 договора № Л 07/101-102 от 20 июля 2019 года ничтожным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайм СПб» заменить товар, приобретенный ФИО1 по договору № Л 07/101-102 от 20 июля 2019 года, на товар надлежащего качества.

Взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 330740 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 167870 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 120 рублей 54 копейки и по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 518730 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>