Приговор № 1-16/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело 1-16/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

ФИО18

27 мая 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – ФИО12,

защитника ФИО8., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> с целью поездки на автомобиле, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 №1, стоимостью 20000 рублей. Так он в указанное время, в указанном месте, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на угон автомобиля, самовольно, без разрешения законного владельца открыл не запертую на замок водительскую дверь указанного автомобиля и сел в салон на водительское место, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания умышлено запустил двигатель автомобиля, после чего не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, умышленно при помощи элементов управления автомобилем привел в движение данный автомобиль, выехал с указанного гаражного бокса и совершил поездку по дорогам <адрес>. На 3 километре автодороги <адрес> был остановлен инспектором ДПС отделения <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, установленными органом дознания обстоятельствами.

В ходе судебного следствия подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания показал (л.д. 91-94) что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. пришел в гаражный бокс, принадлежащий <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ему нужно было посмотреть состояние колес. Гаражный бокс, когда он пришел, на ключ закрыт не был, внутри никого не было. Зайдя в данный гараж он увидел там находящийся автомобиль марки ВАЗ №, в кузове белого цвета, на котором ездит Свидетель №1, подойдя ближе, он увидел, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, увидев это решил взять данный автомобиль и покататься на нем по дорогам <адрес> на автомобиле, т.е. решил угнать автомобиль, похищать его он не хотел, ни кому не говорил об этом, в помещение гаражного бокса ни кого не было, он был один. Данным автомобилем ему пользоваться, распоряжаться не разрешали, в том числе и управлять им. ФИО1 подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, потянул за ручку открывания дверей, дверь открылась, после чего он сел в автомобиль с водительской стороны, у него имеется навык управления транспортным средством, но водительских прав он не имеет и никогда не имел, повернул ключ в замке зажигания, двигатель автомобиля завелся, после чего он переключил передачу и привел автомобиль в движение, после чего проехал по гаражу к воротам, открыв ворота выехал из гаражного бокса, доехал до шлагбаума, остановился перед ним, перед ним выезжал другой автомобиль другой организации, в связи с чем шлагбаум открылся и ФИО1 выехал с территории <адрес> на дорогу и поехал в сторону выезда из <адрес>. ФИО1 покатался по дорогам <адрес> немного, примерно около 30 минут, после чего поехал на вышеуказанном автомобиле по дороге, ведущей к въезду в <адрес>. Передвигаясь по дороге его остановил сотрудник ГИБДД <адрес> он находился в форменном обмундировании, представился, после чего спросил у него документы на автомобиль и водительские права. Документов и водительского удостоверения у него не имелось, в связи с чем, его доставили в отдел полиции, где он рассказал, что данный автомобиль ему не принадлежит и он его угнал. Пояснил, что похищать автомобиль он не хотел, хотел только покататься на нем по дорогам <адрес>. Он прекрасно понимал и осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, распоряжаться и управлять данным автомобилем ему никто не разрешал, вину свою признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе расследования потерпевшая ФИО2 №1 показала (л.д.62-63), что у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на нее, он принадлежит ей, но пользуется автомобилем с ее разрешения ее сын Свидетель №1 Данный автомобиль ФИО2 №1 приобрела около полутора лет назад за 20000 рублей. Автомобиль в хорошем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 находилась на рабочей вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, ей позвонил сын и сообщил о том, что ее автомобиль угнали, но автомобиль нашли и поставили на территорию отдела полиции. ФИО2 №1 известно, что на ее автомобиле Свидетель №1 ездит ежедневно на работу и периодически оставляет автомобиль в гаражном боксе на территории <адрес>. Ее автомобилем управляет только ее сын, он вписан в страховой полис. Больше ФИО2 №1 никому не разрешала брать, управлять ее автомобилем. Её известно, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, точно по времени сказать не может, Свидетель №1 поставил автомобиль в гаражный бокс, который закрывается на ключ и больше на автомобиле не передвигался. Все время автомобиль находился в гараже на территории организации, сын с работы уходил пешком. После того, как автомобиль был обнаружен, он был осмотрен, из него ничего не пропало, автомобиль находится в том же состоянии, как и до угона, то есть не поврежден.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №1 показал (л.д.56-58), что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО2 №1, но пользуется автомобилем только он один, он вписан в страховой полис. Данный автомобиль мать приобрела около полутора лет назад за 20000 рублей. Автомобиль в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, автомобиль оставил на территории <адрес>. В этот же день после рабочей смены около 17 часов 00 минут, он решил оставить автомобиль в гараже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль он оставляет периодически в данном гараже с разрешения директора организации. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он поставил автомобиль в гараж, автомобиль он закрывать не стал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Гараж закрывается на ключ, но ключи от гаража также имеются у рабочих <адрес>, так как в данном гараже находится имущество (инструменты) рабочей бригады. Отметил, что когда Свидетель №1 поставил автомобиль в гараж, то ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут гараж он закрыл на ключ и ключ положил на проходной диспетчерско-аварийной службы, где он всегда и находится. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, мать находилась на рабочей вахте за пределами <адрес>. Около 02:00 к нему домой приехал сотрудник ГИБДД и поинтересовался у него, где находится автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, которым Свидетель №1 управляет. На что он ответил, что вышеуказанный автомобиль находится в гараже <адрес>, кому-либо управлять данным автомобилем он не разрешал. Инспектор ГИБДД сообщил, что автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № был остановлен на 3 км автодороги <адрес> в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль был обнаружен, он был осмотрен, из него ничего не пропало, автомобиль находится в том же состоянии как и до угона, то есть не поврежден.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №2 показал (л.д.69-70), что проходит службу в <адрес> в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения <адрес> (дислокация <адрес>). В ходе проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Водитель без права управления» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь на службе по обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>, в 01 час 40 минут на 3 км. автодороги <адрес> остановил автомобиль марки ВАЗ № в кузове белого цвета г.р.з. № под управлением ФИО1 В ходе проверки, у водителя вышеуказанного автомобиля были затребованы документы, а именно документы удостоверяющие личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. Но у водителя все вышеуказанные документы отсутствовали. Для установления личности данного гражданина, т.е. водителя, управлявшего вышеуказанным автомобилем, последний был доставлен в дежурную часть <адрес> По приезду в отдел полиции, личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе работы был установлен собственник транспортного средства- Свидетель №1, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ после смены вечером около 17:00 поставил автомобиль в гараж на территории своей организации по адресу: <адрес> больше на автомобиле не передвигался, управление никому не передавал и брать автомобиль никому не разрешал. При опросе ФИО1 Свидетель №2 не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №3 показала (л.д.66-67), что официально трудоустроена в <адрес> в должности диспетчера аварийной службы с 2023 года. В ее обязанности входит прием заявок населения по тепло-водоснабжению. Рабочее место Свидетель №3 располагается на КПП (контрольно-пропускной пункт) на территории <адрес> Ей известно, что с разрешения директора Свидетель №1 разрешено оставлять свой личный автомобиль марки ВАЗ № в кузове белого цвета г.н. № в гараже <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Гаражный бокс, где Свидетель №1 периодически оставлял свой личный автомобиль принадлежит <адрес> Гаражный бокс закрывается на ключ, но ключи от гаражного бокса находятся на проходной диспетчерско-аварийной службы. От данного гаражного бокса ключи берут рабочие <адрес> так как в нем хранится имущество данной организации. Оставляя свой автомобиль, Свидетель №1 с работы уходил пешком. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заступила на свою рабочую смену в 20 часов 45 минут, но смена начинается с 21 часа 00 минут и до 09 часов 00 минут следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в этот день ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, точнее не помнит, с территории <адрес> выехал автомобиль марки УАЗ, принадлежащий <адрес> которые так же базируются на территории ее организации. А следом за ним выехал автомобиль марки ВАЗ № в кузове белого цвета г.н. №, принадлежащий Свидетель №1, но кто был за рулем данного автомобиля Свидетель №3 не видела, так как плохое освещение и за первой выезжавшей машиной не было видно второй, пока последняя не подъехала близко к шлагбауму.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №4 показал (л.д.73-74), что официально трудоустроен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в должности слесаря-электрика с мая 2021 года. На территории организации, в которой трудоустроен ФИО3, расположена организация <адрес>, где ранее не официально подрабатывал ФИО1. Ему известно, что с разрешения директора Свидетель №1 периодически оставлял автомобиль ВАЗ №, на котором передвигался, в гаражном боксе, который закрывается на ключ, который находится на проходной. В данный гараж свободный доступ имеют работники <адрес> так как в данном гараже хранятся их рабочие инструменты. В том числе и ФИО1 имел свободный доступ в гараж.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого судом не усматривается. Их показания получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина ФИО1. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024г., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят угнанный автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Обвиняемый и защитник в судебном заседании возражений по оглашенным показаниям и материалам дела не высказали, пояснив, что у имелась возможность оспорить показания свидетелей и иные доказательства, считают их достоверными и допустимыми, соответствующими действительности.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями не установлено. Их показания на следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Мотивом преступления суд усматривает наличие желания испытать удовлетворение путем совершения поездок на угнанном автомобиле по автодорогам.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

ФИО1 в <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, в том числе выполняет работы, направленные на поддержку военнослужащих, участвующих в Специальной Военной операции Российской Федерации.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или признания деяния малозначительным, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как со стороны осужденного, так и иных лиц.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № выданный в ходе дознания потерпевшей, оставить у законного владельца (потерпевшей) ФИО2 №1.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на стадии расследования и в судебном разбирательстве следует возместить за счет средств Федерального Бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и рассмотрению дела в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № выданный в ходе дознания потерпевшей, оставить у законного владельца (потерпевшей) ФИО2 №1

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

*****

*****

*****

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № (УИД №) Александровского районного суда <адрес>.

Судья Д.П. Фомич

*****