Апелляционное постановление № 22-413/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-413/2026

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем М.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года,

установил:

приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.11.2024 (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 05.03.2025) ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На 02.02.2026 неотбытый срок составляет 7 месяцев 27 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен в швейный цех по профессии «швея», однако в связи с полученным заболеванием «...» был уволен по состоянию здоровья. В культурно-бытовых мероприятиях участие принимает по возможности своего состояния здоровья.

В ходатайстве указано место проживания, вопрос о трудоустройстве будет разрешен после освобождения. Судом принята только отрицательная динамика в поведении. Поощрений не имеет, поскольку находится в данном исправительном учреждении непродолжительное время.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзякова Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Кузнецов Н.И., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Как следует из представленных материалов, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. С 03.04.2025 отбывает наказание в ФКУ <адрес>. Был трудоустроен с 07.08.2025 по 28.10.2025 в швейный цех на должность швеи. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Вину в совершенном преступлении признал, исков по приговору суда не имеет.

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что в период отбывания наказания ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, при трудоустройстве имел низкую норму выработки (август -3,70%; сентябрь-3,23%; октябрь -0,21%). К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. На индивидуально-профилактические беседы реагирует безразлично, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. С 09.04.2025 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное .... Вопросы трудового и бытового устройства решены не полностью. Администрация ФКУ <адрес> считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным (л.д.№...). Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1 сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, выводы сделаны на основании совокупности характеризующих данных осужденного. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденных, а отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.