Решение № 02-4314/2025 02-4314/2025~М-3109/2025 2-4314/2025 М-3109/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-4314/2025

77RS0006-02-2025- 006260-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3П-1(кв)-1/3/1 (3) (АК), истцы свои обязанности по договору исполнили в полном объеме, объект долевого строительства передан 19.08.2020 года, при приемке объекта были выявлены недостатки, истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответчик данное требование проигнорировал, истцы обратились в экспертное учреждение для установления размера восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков составила сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика, также просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период просрочки по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5%, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3П-1(кв)-1/3/1 (3) (АК), истцы свои обязанности по договору исполнили в полном объеме, объект долевого строительства передан 19.08.2020 года, где были зафиксированы недостатки квартиры, ответчиком выявленные недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма, данная сумма не превышает 3% от стоимости договора (17448282х0.3%:100%=523448,46) и не подлежит снижению.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, принимает результаты экспертизы, проведенной истцами в досудебном порядке.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку экспертизой, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцами квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцами к взысканию заявлен неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве….» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма каждому).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы истцам для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому истцу), расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года

Судья О.А. Комарова