Апелляционное определение № 02-4314/2025 02-4314/2025~М-4004/2025 М-4004/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-4314/2025

77RS0017-02-2025-001650-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-15512

14 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4314/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ФИО2 (паспортные данные) по чеку от 27.03.2025 г. с назначением платежа «За проведение судебной экспертизы по делу № 02-4314/2025, Нагатинский районный суд адрес» на счёт ООО «НИЛСЭ» (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, 22-3-798; 04.08.2024 г. произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 802, нанимателем которой является ответчик, что подтверждается актом от 07.08.2024 г. Она обратилась в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по отчёту которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма Истец просила взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца ФИО3, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.671,678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, правах и обязанностях нанимателя жилого помещения; ст.ст.68,69 ЖК РФ об ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, правах и обязанностях членов его семьи; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., Приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. № 292 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 04.08.2024 г. произошёл залив принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: адрес, 22-3-798 из вышерасположенной квартиры № 802, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения № 5515-01-2008-0052608 от 24.01.2008 г., является ответчик фио фио факту залива комиссия адрес Москвы «Жилищник адрес» составила акт обследования от 07.08.2024 г., согласно которому произошёл залив из квартиры № 802 из-за лопнувшей гибкой подводки ХВ на смесителе на кухне; ХВС в квартире № 802 было перекрыто. В результате произошедшего залива в квартире истца повреждена внутренняя отделка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Волан М», по отчёту которого № 51/08-30ка от 12.09.2024 г. причинённый её квартире в результате залива ущерб был определён в размере сумма

Ответчик возражала против указанного истцом размера ущерба, поэтому определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ», по результатам проведённой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 04.08.2024 г., по состоянию на дату залива была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует характеру повреждений, установленных актом ГБУ адрес «Жилищник адрес»; составлено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж работы. Суд не установил предусмотренных законом оснований не доверять данному заключению, в котором выводы экспертов являются полными, объективными и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд исходил из того, что выводы экспертов достоверно отражают размер причинённого в результате залива ущерба отделке квартиры истца, не имеют разночтений, противоречий, не требуют дополнительной проверки. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Исследования были проведены всесторонне и в полном объёме, достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о размере ущерба не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов. Факт залива квартиры истца ответчиком не опровергнут; доказательств составления акта осмотра с нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, не представлено.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что 04.08.2024 г. залив квартиры истца произошёл по вине ответчика; при этом имуществу истца был причинён ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

При разрешении заявленных требований ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на дату залива составляет сумма Суд принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего выполнения нанимателем вышерасположенной квартиры обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в произошедшем заливе квартиры истца, иной стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1201 от 12.01.2025 г.; с учётом объёма заявленных требований, оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма; сумму, подлежащую выплате экспертам, т.к. ответчик не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба; определением суда от 15.04.2025 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на фио; исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, были удовлетворены, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимость проведённой по делу экспертизы в размере сумма Одновременно ответчиком были внесены денежные средства в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком от 27.03.2025 г.; данные денежные средства подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в адрес на счёт ООО «НИЛСЭ».

При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, руководствуясь абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность на представителя была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истца ФИО3 является ответчик фио - наниматель вышерасположенной квартиры, который несёт бремя её содержания, обязан следить за состоянием оборудования в квартире (ст.ст.67,68 ЖК РФ). Возражения ответчика не опровергают выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Доказательств оказания некачественной услуги управления системой водоснабжения, наличия гидравлического удара ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик, пассивно возражая против заявленных требований, не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе, иного размера ущерба или его отсутствия. В сумму ущерба не включены повреждения мебели и техники. Ущерб подлежит возмещению в полном объёме, без учёта износа материалов, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. От приобретённых ответчиком материалов и производства ремонта своими силами истец отказалась, о чём ответчик пояснила в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как наниматель квартиры обязан нести бремя её содержания, поддержания её в надлежащем состоянии, суд сделал правомерный вывод о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определённом заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в жилом помещении, нанимателем которого она является.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 ответственной за произошедший залив и взыскания с неё в пользу истца ФИО3 стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения и иных представленных по делу доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, иного размера причинённого ущерба. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения в их совокупности; в основу решения было положено заключение судебной экспертизы с учётом иных доказательств по делу, отсутствия доказательств оказания некачественной услуги управления системой водоснабжения, наличия гидравлического удара. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств залива по вине управляющей компании представлено не было.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскал причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - нанимателя квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи