Апелляционное постановление № 22-6493/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/15-52/2024

Председательствующий – Остапенко В.В. Материал № 22-6493/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Гардт А.В.,

адвоката Степановой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>,

о переводе в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 ФИО9., обратился в суд с ходатайством об изменении назначенного приговором вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 ФИО10 отказано.

Осужденный ФИО1 ФИО11 в апелляционной жалобе просит постановление изменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания он не имел и не имеет взысканий, нарушений порядка отбывания не допускал, в связи с чем, доводы администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно, к работе относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению не состоятельны. При этом, отсутствие у него взысканий свидетельствует о его правопослушном поведении, соблюдении режима и правил внутреннего распорядка.

Указывает, что он добровольно прошел обучение в ФКУ ИК-15 по профессии подсобный рабочий, чтобы быть трудоустроенным. Вместе с тем, еще будучи не трудоустроенным, он работал без оплаты не 2 часа в неделю, а ежедневно. Также отмечает, что он к труду относится добросовестно, его поведение, как в быту, так и на работе примерное, выполняет все требования администрации исправительного учреждения соблюдает, поддерживает социальные связи с матерью, гражданской супругой и детьми.

Кроме того, полагает, что представленный на него суду характеризующий материал был намеренно искажен с целью его негативной характеристики как личности, поскольку вопреки утверждениям администрации исправительного учреждения о том, что он ранее освобождался и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, он отбыл предусмотренную законом половину части назначенного срока наказания, а проводивший его тестирование психолог исправительного учреждения не имел оснований указывать о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение ввиду наличия у него склонности к алкоголизации, так как психолог полномочиями, а также специальными знаниями на постановку диагноза не обладает.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред ФЗ от 24.06.2023 года № 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО12. осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года ФИО1 ФИО13 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года, по которому ФИО1 ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО1 ФИО15 отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Согласно характеристике исправительного учреждения и представленных материалов, ФИО1 ФИО16 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в производственной зоне в цехе металлообработки в качестве подсобного рабочего, к труду относится посредственно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет, мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает по принуждению, при этом, положительные выводы делает не всегда, в кружковой работе, организованной в отряде, участие не принимает, заинтересованности не проявляет, периодически участвует в психологических тестах и тренингах, без надобности к помощи психологов не обращается, за период отбывания наказания прошел обучение по специальности станочник деревообрабатывающих станков, отношение к учебе удовлетворительное. Поощрений и взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Со слов осужденного, состоит <данные изъяты>

Кроме того, из выводов психологической характеристики на осужденного следует, что у ФИО1 ФИО17 выявлены нарушения мотивационной сферы личности, интеллектуальной сферы, слабые волевые качества, в связи с наличием склонности к алкоголизации нецелесообразно рассмотрение вопроса о переводе осужденного на колонию-поселение, прогноз поведения: аддиктивное поведение (зависимость), зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам жалобы, дав представленным материалам надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих об устойчивой положительной направленности поведения ФИО1 ФИО18 и обоснованно не нашел достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, подробно мотивировав свое решение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 ФИО19 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин не доверять представленной характеристике у суда не было, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в состав которой входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, непосредственно занимающиеся контролем за поведением осужденных.

Кроме того, довод жалобы о том, что психолог исправительного учреждения, проводивший тестирование осужденного, не имел оснований указывать о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение ввиду наличия у него <данные изъяты>, так как не имел полномочий на постановку диагноза, является субъективным мнением осужденного, и не влияет на существо принятого решения.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение осужденного об отсутствии у него взысканий, что в полной мере свидетельствует о его правопослушном поведении, является несостоятельным, поскольку отсутствие взысканий само по себе не может указывать на положительную характеристику осужденного и служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

При этом, согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, а само исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Кроме того, доводы осужденного о получении за период отбывания наказания профессии, а также о поддержании социально-полезных связей, не влияют на законность постановления суда, так как не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а учитываются в совокупности с иными характеризующими данными.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного обоснован, мотивирован и является верным.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда.

Перевод в колонию-поселение является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено, поскольку своим поведением осужденный ФИО1 не доказал, что встал на путь исправления, также его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все характеризующие осужденного данные, представленные администрацией учреждения, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, и наряду со всеми обстоятельствами, заключением администрации учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и находит ходатайство о переводе в колонию-поселение в настоящее время преждевременным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на исследованных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО21. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Зементова

копия