Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020

УИД 43RS0031-01-2020-000064-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 26 мая 2020 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием прокурора Подосиновского района Кировской области Санникова О.С., истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика СПК – СА (колхоз) «Октябрь» ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственный артель (колхоз) «Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в обоснование требований указывая, что 16.12.2019 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя трактором Т-44, государственный регистрационный знак КЕ 8875 43, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в лесной делянке КВ192, делянка 1, выделы 18, 20, 29, 21 Пинюгского лесничества, осуществляя работу по «бунтованию» бревен, действуя неосторожно, не увидел находящегося у задней части трактора ФИО7, и допустил наезд на него, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался на месте. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. ФИО1 являлся ее мужем. В результате гибели супруга истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях по поводу утраты родного человека - мужа, она перенесла большой стресс, что повлияло на ее моральное и психическое состояние, длительное время не может прийти в себя, постоянно плачет, пропал сон, вынуждена принимать успокоительные таблетки и капли, находится в подавленном состоянии. На плечах мужа находилось домашнее и приусадебное хозяйство, он полностью материально обеспечивал семью. Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на представителя, в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственный артель (колхоз) «Октябрь».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 от исковых требований к ФИО6 отказалась, просит взыскать в ее пользу с СПК СА «Октябрь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.05.2020 производство по иску ФИО3 в части требований к ФИО6 о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 требования к СПК СА «Октябрь» поддержала по основаниям, указанным в иске. ФИО3 суду объяснила, что с <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 исковые требования к СПК СА «Октябрь» поддержала, не оспаривая факта получения денежных средств истцом, пояснила, что сумму 100 000 руб. ФИО3 получила в счет компенсации расходов на похороны мужа, вопрос о компенсации морального вреда между сторонами не согласовывался, поставка дров истцу не может быть зачтена в счет компенсации морального вреда, поскольку его компенсация возможна только в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчик СПК СА «Октябрь» ФИО5, возражая против иска, пояснил, что истцу передано 100 000 руб. и в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО6, не согласившись с иском, суду объяснил, что в день смерти ФИО1 он выполнял трудовые функции по заданию заказчика, в личных целях транспорт не использовал.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшим требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 18.02.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6, находясь при выполнении трудовых обязанностей тракториста СПК СХА колхоз «Октябрь», управляя трактором Т-44, 16.12.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в лесной делянке КВ192, делянка - 1, выдел 18,20,29,21 Пинюгского лесничества (с координатами 60°8'57,0"N, 47°38'24,5"Е 149 ВВУРМ) и осуществляя работу по «бунтованию» бревен, действуя неосторожно, не увидел находящегося у задней части трактора рабочего ФИО1, и допустил на него наезд, причинив ему многочисленные телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Между нарушением ФИО6 профессиональных обязанностей при производстве работ по «бунтованию» бревен на тракторе ТТ-4, требований п.п. 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции тракториста в СПК СХА колхоз «Октябрь» и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда от 18.02.2020 и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО6 06 мая 2019 г. принят по срочному трудовому договору № 3 на работу в СПК СА (колхоз) «Октябрь» по профессии тракториста. В момент причинения смерти ФИО1 ФИО6 выполнял трудовые обязанности тракториста по заданию и в интересах работодателя.

Как следует из заключенного между ФИО2 и СПК СА (колхоз) «Октябрь» договора аренды трактора без экипажа от 02.12.2019, колхоз в целях осуществления предпринимательской деятельности получил во временное пользование трактор Т-44, государственный регистрационный знак КЕ 8875 43, без оказания услуг по управлению и эксплуатации им, сроком со 02 по 31 декабря 2019 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности СПК СА (колхоз) «Октябрь» являются лесозаготовки.

Истец ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО1

Поскольку смерть супруга истца наступила вследствие виновных действий работника СПК СА (колхоз) «Октябрь» ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности – трактором ТТ-4, владельцем которого являлся колхоз в силу договора аренды, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда в связи с причиненным вредом жизни ФИО1 лежит на юридическом лице как на владельце транспортного средства независимо от его вины.

Обстоятельств, при наличии которых СПК СА (колхоз) «Октябрь» как владелец источника повышенной опасности подлежит освобождению от ответственности в судебном заседании не установлено.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО3 в судебном заседании, с супругом она состояла в браке 35 лет, проживали совместно, в результате гибели мужа ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, она лишилась близкого человека, потеря которого не может быть восполнена, что является причиной ее глубоких переживаний и ухудшения физического состояния, вследствие чего она вынуждена была принимать успокаивающие препараты и обращаться за медицинской помощью, до сих пор не может прийти в себя и находится в подавленном состоянии, постоянно плачет. Кроме того, супруг вел совместное домашнее и приусадебное хозяйство, материально обеспечивал семью.

Поскольку истцу причинены нравственные страдания, то имеются основания для взыскания в ее пользу предусмотренной законом денежной компенсации с ответчика СПК СА «Октябрь», ответственного за возмещение вреда своего работника.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с гибелью супруга, характер нравственных страданий истца, потерявшей близкого ей человека, сложившихся между ними взаимоотношений, а также то обстоятельство, что СПК СА «Октябрь» в счет компенсации морального вреда выплачена истцу сумма 100 000 руб., суд полагает, что взыскание в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО3, суд считает, что истец понесла невосполнимую для себя утрату в связи со смертью супруга, с которым длительное время совместно проживала, вследствие чего безусловно испытала чувство горя и перенесла стресс, нарушен ее обычный уклад жизни и изменилось материальное положение, она лишилась заботы и поддержки со стороны супруга, а также принимает во внимание возраст и здоровье ФИО3, являющейся пенсионеркой.

Поскольку компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, действия ответчика, выразившиеся в обеспечении истца дровами на сумму 21000 руб., не подлежат зачету в счет компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма 100 000 руб. передана истцу в счет возмещения расходов на погребение ФИО7, опровергаются представленными ответчиком документами: распоряжением №1 от 27.12.2019, выпиской из решения правления колхоза от 09.01.2020, расходным кассовым ордером от 27.12.2019, согласно которым ФИО3 была выделена названная сумма в счет компенсации морального вреда, а также пояснениями ФИО5 относительно назначения платежа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.03.2020, 19.03.2020, актом выполненных услуг от 19.03.2020, а также соглашениями об оказании юридической помощи от 27.01.2020, 10.03.2020, по условиям которых адвокат проводила консультации по вопросу взыскания морального вреда, получала документы, составляла исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выезжала и участвовала в судебных заседаниях.

Сопоставляя заявленную ФИО3 к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, учитывая характер рассмотренного спора, количество времени, затраченного представителем на участие в двух выездных для него судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма расходов, уплаченных истцом на представителя, обоснована и отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика в части относимости судебных расходов, понесенных истцом на представителя, не могут быть приняты во внимание поскольку не опровергают фактическое несение ФИО3 расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПК СА (колхоз) «Октябрь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., установленная НК РФ для исков неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственный артель (колхоз) «Октябрь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственный артель (колхоз) «Октябрь» в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника