Решение № 2-3158/2019 2-3158/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3158/2019

К делу № 2-3158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Афашаговой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 30.06.2019 года в городе Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Форд Экоспорт, г/н <***>, под управлением истицы, и Фольксваген, г/н <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2019г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о возмещении ущерба достигнуто не было, истец обратился к независимому оценщику с целью определения точного размера ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению № 40 от 24.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 230 400 руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 597, 34 руб., расходы по производству оценки по определению ущерба в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 743, 20 руб., а также судебные расходы на общую сумму 27 004 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что то 30.06.2019 года в городе Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Форд Экоспорт, г/н <***>, под управлением истицы, и Фольксваген, г/н <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2019г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 795 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 197 597, 34 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 197 597, 34 руб., а также в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 5 800 руб. и расходов по отправке телеграмм для явки на осмотр поврежденного автомобиля в размере 743, 20 руб., поскольку данные расходы обусловлены предъявлением иска по настоящему делу.

В части определения надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать убытки, суд отмечает следующее.

На момент совершения указанного ДТП автомобиль Фольксваген, г/н <***>, находившийся под управлением ФИО3, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, указанный автомобиль ранее был продан им ФИО5, однако в дальнейшем (в связи с неполной оплатой) был возвращен ему, однако на момент совершения ДТП перерегистрация не была осуществлена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего в момент его совершения автомобилем на законных основаниях (поскольку автомобиль был передан ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению с согласия собственника транспортного средства, что не оспаривается сторонами), и у ФИО3 имелось водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, то последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, применительно к положениям абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 197 597, 34 руб., то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152, руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке документов и участию в заседании первой инстанции, учитывая, что данное дело не представляет особой сложности и не было продолжительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (4 000 руб. подготовка документов и по 4 000 руб. за каждое участие в судебном заседании).

Из оформленной на представителя истца доверенности усматривается, что она выдана для представительства в конкретном судебном разбирательстве, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получат вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а оплата услуг эксперта при проведении автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, но не была им произведена, то указанные расходы – в размере 15 000 руб. – подлежат взысканию с него в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 197 597, 34 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 743, 20 руб., а также судебные расходы в размере 19 004 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7, вознаграждение эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006100-40

Подлинник находится в материалах дела № 2-3158/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.