Решение № 2-1377/2018 2-6195/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

С участием представителя ответчика ФИО1 ответчика ФИО5

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО3 Г.А. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей под 16,0% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также был заключен договор поручительства физического лица с ФИО3, ФИО5 ФИО4 Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. В 2012 года <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности пор кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 788 рубля 80 копеек, в том числе: просроченные проценты 270764,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 237146,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 288877,90 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 796 788 рублей 80 копеек, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11167,89 рублей солидарно.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил снизить проценты.

Ответчик ФИО5 просила отказать в части взыскания с поручителей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО2. (заемщики) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица. <данные изъяты>

С ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица. <данные изъяты>

С ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица. <данные изъяты>

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 700 000 рублей были зачислены на счет ФИО3 Г.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 ФИО3 ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 638001 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580,02 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 796 788 рубля 80 копеек, в том числе: просроченные проценты 270764,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 237146,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 288877,90 рублей.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время задолженность ответчиками по договору не погашена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 1000 рублей, и размер неустойки за несвоевременное погашение процентов также до 1 000 рублей.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

<данные изъяты>.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как договор поручительства был прекращен.

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5. не имеется.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 272 764 рублей 53 копейки, из которых 270 764 рублей 53 копейки в счет процентов и 2000 рублей в счет неустойки (неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 1000 рублей).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО2 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 5927,64 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 272 764 рублей 53 копеек в счет кредитной задолженности, а также 5927,64 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Б.Ш.-К.Кочага