Решение № 2-2394/2024 2-2394/2024~М-1507/2024 М-1507/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2394/2024

50RS0№-90 Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заявив требования об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Заочным решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Спорный автомобиль не вошел в опись имущества подлежащего реализации, поскольку решением суда право собственности признано за истцом. Между тем, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен арест, что препятствует истцу в регистрации автомобиля в органах ГАИ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, но из Дмитровского РОСП представлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и копия исполнительного производства №-ИП.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 (ФИО8) ФИО9. и ФИО2 Среди прочего, в собственность ФИО7 выделена автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.в., VIN №, коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, являясь собственником указанного движимого имущества, не может осуществить регистрационные действия из-за наличия запретов на такие действия, совершенных судебными приставами-исполнителями.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ФИО1 доказано, что она является собственником спорного автомобиля на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принятые по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, отменены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья