Решение № 12-258/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 30 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 30.06.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 30.06.2017, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 17.06.2017 в 03:13:14 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Полежаева и ул. Гагарина водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушила требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (нарушение от 01.10.2016 (основание - постановление №18810113161004173404 от 04.10.2016, вступление в законную силу 22.10.2016, дата исполнения 17.10.2016).

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ей находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.11.2016. В момент совершения правонарушения 17.06.2017 за рулем автомобиля находился ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду сведений, судья не усматривает оснований считать, что ФИО3 срок обжалования постановления пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, подлежит квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, во временном владении и пользовании иного лица, ФИО3 представила в суд, в частности, копию договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.11.2017, согласно которому ФИО3, именуемая «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили договор о передаче во временное владение и пользование транспортное средство LADA 211440, VIN – <***>, год выпуска 2010, цвет – средний серо-зеленый мет., государственный регистрационный знак №. Договор заключен с момента подписания его сторонами, сроком на 18 месяцев.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в договоре аренды фактически допущена ошибка в написании регистрационного знака автомобиля.

Указанные доводы заявителя судья находит убедительными.

Так, согласно представленным УГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениям, за ФИО3 до 05.08.2017 был зарегистрирован автомобиль LADA 211440, VIN – <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО3, был передан автомобиль одной и той же марки и модели с одним и тем же уникальным номером - VIN – <***>.

Суд предпринимал меры по вызову в судебное заседание ФИО2, который не явился; принудительный привод в отношении последнего остался неисполненным по причине отсутствия его по месту жительства. В связи с этим опросить последнего об обстоятельствах дела об административном правонарушении не представилось возможным.

Как следует, из представленных суду фотоснимках, приложенных к постановлению об административном правонарушении, за рулем автомобиля с регистрационным знаком №, в момент фиксации правонарушения, находится лицо мужского пола.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, во владении последней не находился, в указанное время она им не управляла.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 30.06.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, удовлетворив жалобу ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин