Решение № 72-1430/2024 72-67/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 72-1430/2024

дело № 72-67/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002332-18


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года № 12-95/2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» от 1 октября 2024 года № 18810066230007679544 ФИО2 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО2 обратился с жалобой в Березовский городской суд Свердловской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года № 12-95/2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд представитель потерпевшего ФИО1, просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего ( / / )4, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы, защитника Ануфриева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления и назначения ФИО2 административного наказания послужил факт нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что 12 сентября 2024 года в 9:30, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> он, управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <№>, пред началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )4 двигавшемуся в попутном направлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель ( / / )4 не имел преимущественного права движения.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги у поворота к дому № 2 ул. Березовской, в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

При рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ( / / )4 начал совершать маневр обгона впереди движущихся двух транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, которая запрещает совершать такой маневр, поэтому не имел преимущественного права движения.

Указанные выводы судьи городского суда основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: видеозаписи, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотографий, а также пояснений участников дорожного движения. Так из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте, где начинается дорожная разметка 1.11 разрешающая движение только со стороны прерывистой линии. Учитывая пояснения потерпевшего ( / / )4, который показал, что до столкновения он двигался по встречной полосе, совершая обгон двух транспортных средств движущихся перед ним, следовательно начало маневра обгона им было совершено в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающие совершение такого маневра.

Соответственно, у водителя ФИО2, поворачивающего налево к проезду дома не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ( / / )4, который в указанной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения.

Следовательно, с учетом позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствует.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящих жалоб не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года № 12-95/2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова