Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № (договор о строительстве каркасного дома). Согласно договору, ответчик обязался осуществить строительство одноэтажного каркасного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Объем работ по договору определен спецификацией. Работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Истец осуществила оплату денежных средств по договору в полном объеме. Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уплате неустойки, компенсации морального вреда и отказе от договора, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Пояснил, что с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ по договору, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно технического отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы отступления от проекта и спецификации по договору, а именно: уменьшение жилой площади на 8,64 кв.м., уменьшение общих габаритов здания на 6,34 кв.м., уменьшение объема фактически выполненных работ, относительно объема работ, заявленных в Спецификации к договору. Сметная стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составляет <данные изъяты> руб. По результатам вскрытия строительных конструкций для исследования их технического состояния установлено: поперечные бруски каркаса наружных стен и перегородок повреждены плесенью (причиной образования плесени является укладка влажного утеплителя и отсутствие огнебиозащиты на деревянных конструкциях), деревянные конструкции террасы и крыльца повреждены плесенью (причиной образования плесени является недостаточная площадь укрытия козырьков, для защиты поверхности террасы и крыльца от атмосферных осадков), отверстия в земле ?300 мм, по внешнему диаметру металлических сваи ?108 мм, не засыпаны и не утрамбованы грунтом, в результате происходит циклическое заполнение водой отверстий, что приводит к ускоренному окислению металла свай, а также обвалу грунта по периметру свай. Сметная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по договору составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ИП ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 111), полагал, что выводы ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Истец потребовала прекращения работ в ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени работы по строительству дома ответчиком не производились. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № (договор о строительстве каркасного дома). Согласно договору, ИП ФИО2 обязался осуществить строительство одноэтажного каркасного дома на земельном участке по адресу: <адрес> из материалов, приобретенных подрядчиком. Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ и услуг ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб. Объем работ по договору определен спецификацией (л.д. 12-14).

Оплата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 29-31).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обратившись в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 указывает, что ответчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ по договору, кроме того, дом, возведенный ответчиком имеет недостатки, что подтверждается техническим отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-104), в соответствии с которым стоимость невыполненных ответчиком работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Сметная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по договору составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 115-118).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, экспертом определен объем работ, выполненный ИП ФИО2 по договору подряда на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено несоответствие объема работ, выполненного ИП ФИО2 объему работ спецификации к договору подряда. В ходе экспертно-диагностического обследования одноэтажного каркасного дома по адресу: <адрес> были выявлены значительные дефекты при производстве строительно-монтажных работ и наличие некачественного материала, использованного при их выполнении. Стоимость исправления недостатков (работ и материалов с учетом накладных расходов, погрузо-разгрузочных работ, мелких деталей и расходного инструмента) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 122-151).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что стоимость исправления недостатков в размере <данные изъяты> рублей, включает в себя расходы по исправлению имеющихся недостатков и расходы для выполнения фактически невыполненных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 и представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании указали, что согласны с экспертным заключением, возражений относительно выводов эксперта суду не представили. Доказательств приостановления работ по строительству дома, в связи с просьбой истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для исправления недостатков при строительстве одноэтажного каркасного дома по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету (л.д. 38).

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д. 27-28, 32).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. и оплате за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 834 руб. 19 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для исправления недостатков при строительстве одноэтажного каркасного дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление отчета <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья О.А. Уварова