Апелляционное определение № 2А-4947/2025 33А-4623/2026 А-4623/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 №а-4623/2026

УИД: 63RS0045-01-2025-003882-60

Дело 2а-4947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконными решения, распоряжения, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО12, расположенный по адресу: <адрес> В октябре на небольшом участке, являющимся единственным подъездом к участку административного истца неизвестными лицами началось строительство газопровода и установка ШГРП, в результате чего он фактически лишился возможности пользоваться принадлежащим ему участком.

С целью защиты своих интересов административный истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары. В рамках рассмотрения дела № 2-1260/2025 был ознакомлен с распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу ООО «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута». При этом, согласно разрешению № Р3-333, являющегося приложением к распоряжению № РД-2381, ООО «Средневолжская газовая компания» обязалось не передавать иным лицам права использования данных земель в соответствии с выдаваемым разрешением. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ведет работы и использует земельный участок не ООО «Средневолжская газовая компания».

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением об отмене распоряжения № РД-2381. 16.05.2025 получен ответ административного ответчика об отказе в отмене вышеуказанного распоряжения. Кроме того, в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары дела № 2а-3599/2025 административному истцу стало известно о принятии Департаментом градостроительства городского округа Самара распоряжения № РД-1237 «О предварительном согласовании Департаменту градостроительства городского округа Самара земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 990068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для предоставления коммунальных услуг».

При изучении документов, представленных Департаментом в материалы дела 2а-3599/2025 в качестве приложения к распоряжению № РД-1237 при сопоставлении схем земельных участков, выяснилось, что территория, предоставленная в соответствии с разрешением на проведение работ, накладывается именно в месте установки ШГРП на земельный участок, который предварительно согласован и предоставлен согласно распоряжению № РД-1237.

Согласно пункту 2 распоряжения № РД-2381 действие разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу. Распоряжение № РД-1237 о предоставлении земельного участка принято Департаментом 23.05.2023 и на момент принятия Департаментом распоряжения 29.10.2024 № РД-2381 указанное распоряжение было действующим и неотмененным.

Таким образом, в нарушение пункта 2 распоряжения № РД-2381 Департамент не прекратил действие распоряжения и выдал разрешение на использование земель с нарушением норм, установленных, в том числе, и в собственном распоряжении норм.

Административный истец считает, что распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» и решение об отказе в отмене указанного распоряжения Департамента приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушающими права административного истца на беспрепятственное использование необходимого ему земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд признать незаконным решение об отказе в отмене распоряжения Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута». Восстановить срок на обжалование распоряжения Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута». Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» с момента его принятия. Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара отменить распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.12.2025 административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 238-248).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (том 2 л.д. 17-21).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По заявлению Департамента подготовлено и выдано распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 23.05.2023 № РД-1237 «О предварительном согласовании предоставления Департаменту градостроительства городского округа Самара земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 88068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 6 распоряжения срок его действия составляет 2 года.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 ООО «Средневолжская газовая компания» выдано разрешение на использование земель площадью 1538 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельного участка и установления сервитута, для строительства объекта «Строительство сети газораспределения в городском округе Самара. Газопроводы и газификация внутригородского района Промышленный, город Самара, территория 8-ая просека, переулок Милицейский, земельный 2 участок 1, кадастровый №» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

15.11.2024 ФИО4 обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м., на основании подпункта 3 пункта 1 стать 39.28 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара № РД-2689 от 06.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано на том основании, что согласно представленным документам местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, в отношении которого Департамент принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Кроме того, согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), где вид разрешенного использования «ведение садоводства» не соответствует видам разрешенного использования земельных участков.

26.02.2025 ФИО4 обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением об отмене распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381, поскольку строительные и монтажные работы осуществляются не ООО СВГК и не подрядчиками, а сторонними бригадами. Фактически на указанном земельном участке производятся работы неустановленными лицами без получения необходимых разрешений.

Департаментом градостроительства городского округа Самара письмом № Д05-01-01/2267-0-1 от 31.03.2025 в удовлетворении данного заявления ФИО4 отказано, поскольку распоряжение от 29.10.2024 № РД-2381 в судебном порядке не оспорено, иные акты уполномоченных органов, подтверждающие незаконность вынесенного распоряжения, в Департаменте отсутствуют (том 1 л.д. 14-15).

Указывая на нарушение своих прав, незаконность распоряжения и решения, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просит суд восстановить срок на обжалование распоряжения Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута», признать незаконным указанное распоряжение Департамента градостроительного округа Самара.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных и исследованных судом материалов дела, а также пояснений сторон об оспариваемом распоряжении административный истец узнал в феврале 2025 г. в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары дела № 2а-3599/2025 и обратился 26.02.2025 в адрес административного ответчика с требованием отменить указанное распоряжение от 29.10.2024 № РД-2381 в порядке самоконтроля. Получив отказ на данное заявление, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд - 27.05.2025.

Учитывая данные обстоятельства, суд восстановил срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным Распоряжения Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 и решение в отказе его отмены суд руководствовался следующим.

Порядок и процедура выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулирована в соответствии с положениями статьи 39.34 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», постановлением администрации городского округа Самара от 13.02.2017 № 63 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использования земель или земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (Административный регламент).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 1 в указанный перечень включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок N 595).

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 595 решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом, если:

а) заявителем не представлены (представлены не в полном объеме) документы, предусмотренные пунктом 55 настоящих порядка и условий;

б) в заявлении указаны объекты, не предусмотренные в пункте 5 настоящих порядка и условий;

в) предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.);

г) земельный участок, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении или в прилагаемой к заявлению схеме границ запрашиваемого участка, предоставлен физическому или юридическому лицу либо в отношении такого земельного участка было принято уполномоченным органом решение о проведении аукциона о продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

д) в отношении земельного участка, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении о выдаче разрешения, принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

е) предполагаемое размещение линейного объекта, для целей которого подано заявление, противоречит утвержденному проекту планировки территории в части отображения в нем линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры;

ж) в отношении земель или земельного участка заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта либо принято решение о проведении аукциона на право заключения такого договора;

з) заявителем представлены недостоверные сведения;

и) с заявлением о выдаче разрешения в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 24 пункта 5 настоящих порядка и условий, обратилось лицо, не являющееся стороной концессионного соглашения, и (или) в заявлении указан срок использования земель или земельных участков, превышающий срок действия концессионного соглашения;

к) заявление подано в неуполномоченный орган;

л) объект, размещаемый в соответствии с настоящими порядком и условиями, отсутствует в схеме размещения объектов или не соответствует такой схеме согласно пунктам 4.1, 67 настоящих порядка и условий;

м) на землях или земельном участке, указанном в заявлении о выдаче разрешения, расположены объекты (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, предусмотренного пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного постановления без проведения аукциона и без взимания платы размещаются, в том числе, подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Судом установлено, что ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов для строительства сети для строительства объекта «Строительство сети газораспределения в городском округе Самара. Газопроводы и газификация внутригородского района Промышленный, <адрес>, кадастровый №» на срок до 30.07.2026, приложив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 136-137).

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 ООО «Средневолжская газовая компания» выдано разрешение на использование земель площадью 1538 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена для строительства сети газораспределения на срок до 30.07.2026, без предоставления земельного участка и установления сервитута (том 1 л.д. 9).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 29.10.2024 № РД-2381 принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий и установленном порядке, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований для признания законным отказа Департамента градостроительства городского округа Самара от 31.03.2025 об отказе в отмене распоряжения Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» разрешения на использование земель, площадью 1538 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута», поскольку ответ на обращение административного истца подготовлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, направлен в адрес заявителя. Доводы, изложенные в обращении ФИО4 от 26.02.2025, в обоснование требований о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительного округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381, были предметом рассмотрения при составлении заместителем руководителя Департамента ответа на указанное обращение и получили мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 14-15).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, в жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая, что срок действия распоряжения № РД-1237 истек 23.05.2025, не учел, что на дату выдачи оспариваемого распоряжения № РД-2381 от 29.10.2024, распоряжение № РД-1237 было действующим. По мнению административного истца, выдача нового разрешения на использование земель, которые уже были предоставлены на основании иного действующего распоряжения, противоречат не только пункту 2 распоряжения № РД-2381, но и принципам правовой определенности и последовательности осуществления публичной власти.

Указанный довод не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесенного распоряжения от 29.10.2024 № РД-2381 в материалы дела не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В апелляционной жалобе административный истец также указывает, что судом не дана надлежащая оценка о коллизии и нарушении собственных регламентирующих положений Департамента.

Судом установлено, что срок действия распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 23.05.2023 № РД-1237- истек 23.05.2025 (том 1 л.д. 18-19), поскольку составлял два года. С учетом данного обстоятельства, в настоящее время отсутствует пересечение земельных участков по спорным распоряжениям.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельные.

Довод апелляционной о том, что отказ Департамента отменить оспариваемое распоряжение в порядке самоконтроля вынесен без учета приведенных административным истцом правовых аргументов о внутреннем противоречии распоряжений Департамента, что, по мнению заявителя, является нарушением принципа законности в деятельности органа публичной власти, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя.

В силу норм действующего законодательства правильное по существу решение не может быть признано незаконным только по формальным основаниям.

Несогласие заявителя с содержанием данного на его обращение ответа, не свидетельствует о незаконности действий (решений) уполномоченного органа.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ранее административный истец обращался с административным иском в Промышленный районный суд, с требованиями признать незаконной схему организации дорожного движения на период производства работ № 324/2024 от 29.11.2024/ОТ-1-774/2024 от 09.12.2024, признать незаконными действия Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре и Департамента транспорта администрации городского округа Самара по согласованию схемы организации дорожного движения на период производства работ № 324/2024 от 29.11.2024/ОТ-1-774/2024 от 09.12.2024, заказчик ООО «СВГК», подрядчик «СпецРемстрой», обязать Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре и Департамент транспорта администрации городского округа Самара принять меры к демонтажу дорожных знаков, установленных ранее в соответствии со схемой организации дорожного движения на период производства работ № 324/2024 от 29.11.2024/ОТ-1-774/2024 от 09.12.2024 и восстановлению поврежденного в месте установки знаков дорожного полотна.

В обоснование заявленных требований указано, что на дорогах общего пользования по <адрес> размещены дорожные знаки, которые нарушают права административного истца, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, а также неограниченного круга лиц – участников дорожного движения, ограничивая возможность проезда и прохода.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 14.04.2025 по административному делу № 2а-1723/2025 установлено, что на основании выданного распоряжения Департаментом градостроительства городского округа Самара от 29.10.2024 № РД-2381 ООО «Средневолжская газовая компания» для строительства объекта «Строительство сети газораспределения в городском округе Самара. Газопроводы и газификация внутригородского района Промышленный, город Самара, <адрес>, кадастровый №» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и в последствии согласован надлежащим образом проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, в том числе, по адресу <адрес>. По данному проекту в связи с производством работ по установке ШГРП по адресу пер. Милицейский, 1, заказчиком которых является ООО «СВГК», подрядной организацией ООО «СпецРемСтрой», установлены дорожные знаки, ограничивающие движение на участке производства работ.

Указанным судебным актом требования административного истца оставлены без удовлетворения, поскольку оспариваемая схема согласована компетентными органами в соответствии с предоставленными им полномочиями с соблюдением установленной законом процедуры, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Принимая во внимание представленные по настоящему делу доказательства, а также установленные по административному делу № 2а-1723/2025 обстоятельства, где административным истцом в обоснование заявленных требований указано также на нарушение его прав, суд пришел к выводу, что нарушением своих прав ФИО4 считает следствием проведения работ ООО «Средневолжская газовая компания» по строительству объекта «Строительство сети газораспределения в г.о. Самара. Газопроводы и газификация внутригородского района Промышленный, <адрес>». Данные работы ООО «СВГК» проводит на основании оспариваемого по настоящему делу распоряжения.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца как в ходе рассмотрения требований по данному иску, так и в рамках административного дела № 2а-1723/2025, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на установленные по делу № 2а-1723/2025 обстоятельства, с учетом предмета спора по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); при этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ), право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Судом установлено, что оспаривание ФИО4 исполнительно-технической документации по проведению работ ООО «СВГК» в рамках выданного им распоряжения от 29.10.2024 № РД-2381, является предметом рассмотрения иного дела, а именно по гражданскому делу № 2-260/2025г. в Промышленном районном суде г. Самара.

Доводы административного истца о том, что на земельном участке, предоставленном ООО «СВГК» по распоряжению от 29.10.2024 № РД-238 Департамента градостроительства городского округа Самара, работы осуществляются не ООО «СВГК», а третьими лицами, в нарушение норм выданного Распоряжения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства наличия препятствий для доступа (проезда), пользования административному истцу своим земельным участком.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права подателя апелляционной жалобы нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, правовая оценка дана всем представленным сторонами доказательствам, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: