Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело №2-771/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» с учетом уточнений просил признать приказ от 28.08.2017 года № о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности инструктора-методиста по плаванью, обязать направить на медицинский осмотр, обязать вернуть личные вещи, предоставить актуальное расписание.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.07.2017 года был восстановлен на работе. 28.07.2017 года написал уведомление на имя директора о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате и вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 года в законную силу. В этот же день его не допустили до работы директор ООО СОК «Бассейн Юбилейный» ФИО3 и охранник, ему не предоставили актуальное расписание. Прейдя на работу 25.08.2017 года его также не допустили до работы директор ООО СОК «Бассейн Юбилейный» ФИО3 и охранник, тогда он написал заявление об увольнении.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам изложенном в иске.

Представители ответчика ООО СОК «Бассейн Юбилейный» -ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 года между ФИО2 и ООО СОК «Бассейн Юбилейный» заключен трудовой договор №.

Согласно данного договора ФИО2 был принят на работу, на должность «инструктор-методист по плаванью» с 18.09.2015 года. Согласно п.п. 6.1, 6.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 8 700 руб. в месяц, с надбавкой Уральский коэффициент в размере 15%, заработная плата выплачивается - аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

При заключении трудового договора ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, должностной инструкцией, штатным расписанием.

18.09.2015 года работодателем издан приказ о приеме на работу ФИО2 с 18.09.2015 года, с окладом 8 700 руб. в месяц и надбавкой Уральский коэффициент 15%. С приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлен по роспись.

В штатном расписании ООО СОК «Бассейн Юбилейный» на 01.09.2015 года имеется должность инструктор-методист по плаванью, должностной оклад установлен 8 700 руб. в месяц и Уральский коэффициент 15%.

Ответчиком ООО СОК «Бассейн Юбилейный» предоставлены расчетные листы, зарплатные ведомости ФИО1 из которых следует, что заработная плата и оплата отпуска ФИО2 начислялась и выплачивалась исходя из его должностного оклада в размере 8 700 руб. в месяц и Уральского коэффициента 15% и отработанного времени.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО СОК «Бассейн Юбилейный» п. 4.1 для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Не согласившись с размером начисляемой заработной платы, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в котором просил взыскать заработную плату за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 277 817,50 руб., задолженность по невыплате в полном объеме оплачиваемого отпуска в размере 27 721,82 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 931,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от 24.08.2017 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.05.2017 года оставлено без изменений.

Приказом директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» от 30.06.2017 года № ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 02.02.2017 года, из которого следует, что инструктор-методист по плаванью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 21.01.2017 года по 02.02.2017 года без уважительных причин, акт № от 21.02.2017 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте из которого следует, что инструктор-методист по плаванью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 21.02.2017 года.

Не согласившись с приказом директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» от 30.06.2017 года № об увольнении ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в котором просил признать приказ от 30.06.2017 года № о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности инструктора-методиста по плаванью.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.07.2017 года исковые требования ФИО2 к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» были удовлетворены. Приказ от 30.06.2017 года № о расторжении трудового договора с ФИО2 признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в должности инструктора методиста по плаванью ООО СОК «Бассейн Юбилейный» с 01 июля 2017 года. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда от 23.05.2017 года и 27.07.2017 года, ООО СОК «Бассейн Юбилейный» производил начисление и выплату заработной платы ФИО2 в установленные сроки и в размере установленном трудовым договором, задолженности перед истцом ООО СОК «Бассейн Юбилейный» не имеет.

ФИО5 с 20.01.2017 года не выходил на работу, в связи с тем, что 19.01.2017 года написал уведомление на имя директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы.

Приказом директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» от 28.07.2017 года № был восстановлен на работе в прежней должности (т.1 л.д.52).

28.07.2017 года истцу было вручено уведомлением № от 28.07.2017 года о необходимости явиться на работу, график работы и приказ о восстановлении на работе. (т.1 л.д.13 (обр. стор.)). Данное обстоятельствами сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» от 28.08.2017 года № ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.45).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 31.07.2017 года, из которого следует, что инструктор-методист по плаванью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 31.07.2017 года без уважительных причин, докладная записка фитнес-менеджера ФИО которая подтверждает данное обстоятельство, акт № от 01.08.2017 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте из которого следует, что инструктор-методист по плаванью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 01.08.2017 года, № от 25.08.2017 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте из которого следует, что инструктор-методист по плаванью ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 04.08.2017 года по 24.08.2017 года (т.1 л.д.42,49,43,44).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО. в судебном заседании пояснили, что ФИО2 отсутствовал на работе 31.07.2017 года, 01.08.2017 года и с 04.08.2017 года по 24.08.2017 года, без уважительных причин.

Из табелей учета рабочего времени предоставленных ООО СОК «Бассейн Юбилейный» за июль и август 2017 года следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 31.07.2017 года, 01.08.2017 года и с 04.08.2017 года по 24.08.2017 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приходил на работу 28.07.2017 года и 25.08.2017 года, для вручения заявлений. В связи с тем, что 19.01.2017 года истец написал уведомление на имя директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы, на работу выходить не должен. Поскольку решения суда от 23.05.2017 года еще не вступило в законную силу, написал уведомление от 28.07.2017 года о не выходе на работу по причине задержки выплаты заработной платы до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия на рабочем месте истца 31.07.2017 года, 01.08.2017 года и с 04.08.2017 года по 24.08.2017 года, без уважительных причин.

25.08.2017 года истец ФИО2 в офисе ООО СОК «Бассейн Юбилейный» был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, ему предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО2 отказался дать объяснения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе ознакомится под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте от 25.08.2017 года и пояснениями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., которые суду пояснили, что ФИО2 был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте и отказался от дачи объяснений отсутствия на рабочем месте.

Приказ об увольнении был отправлен истцу, работодателем 28.08.2017 года заказным письмом с уведомлением, по адресу проживания.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что приказ об увольнении не получал, об увольнении ему стало только в судебном заседании 12.02.2018 года.

Таким образом, истцу стало известно об увольнении только 12.02.2018 года. С требованиями о восстановлении на работе ФИО2 обратился в суд 14.02.2018 года. Поэтому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания увольнения не подлежит удовлетворению.

Работодатель 28.08.2017 года направил истцу уведомление № о необходимости явится в отдел кадров для получения трудовой книжке. Заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения (т.1 л.д.41, 50).

Трудовая книжка получена истцом 15.02.2018 года.

Довод истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию 25.08.2017 года и отсутствии ответа на данное заявление работодателем, судом не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил, ФИО2 заявление лично директору ФИО3 он не вручал. Директор ООО СОК «Бассейн Юбилейный» ФИО3 суду пояснила, что заявлений от ФИО2 в ее адрес об увольнении не поступало.

Довод истца о законности отсутствии его на рабочем месте до 25.08.2017 года в связи с написанием заявления о приостановления работы не может быть принято судом во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Довод ФИО2 о не допуске его на рабочее место не может быть принят судом во внимание, поскольку из пояснений самого истца следует, что он приходил на работу 28.07.2017 года и 25.08.2017 года не с целью исполнения своей трудовой функции, а для написания заявлений, цели выполнять свои трудовые функции у него не было. Кроме того, из пояснений директора ООО СОК «Бассейн Юбилейный» ФИО3 следует, что она не препятствовала истцу выполнению своих трудовых функций, распоряжений о не допуске истца на работу не издавала. Охранник ФИО., суду пояснил, что распоряжений о не допуске ФИО2 директор не издавала, препятствий истцу к допуску до рабочего места не чинил.

Довод истца о не предоставлении работодателем ему актуального расписания не может быть принят судом во внимание, поскольку работодатель лично ознакомил истца о режиме работы с 28.07.2017 года по 30.07.2017 года по 4 часа в день при пятидневной рабочей недели (выходной суббота, воскресенье). Уведомлением от 31.07.2017 года № истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 01.08.2017 года продолжительностью 40 часов с 9-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Данное уведомление было направлено истцу по адресу проживания 31.07.2017 года, но было возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения. Таким образом, работодателем были приняты все меры для уведомления истца о его режиме работы.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 31.07.2017 года, 01.08.2017 года и с 04.08.2017 года по 24.08.2017 года, работодатель ознакомил истца с актами отсутствия на рабочем месте, ФИО2 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от которых он отказался. В адрес истца был направлен приказ об увольнении. Таким образом, в суде установлен факт прогула истца, работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому приказ об увольнении ФИО2 является законным, а требования истца об отмене приказа и восстановлении его на работе, предоставлении актуального расписания, направить на медицинский осмотр не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Требования истца об обязании вернуть личные вещи не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, того, что его личные вещи находятся у работодателя. 15.02.2018 года ФИО2 осмотрел раздевалку в тренерской ООО СОК «Бассейн Юбилейный», ящик для хранения вещей, личных вещей не обнаружен. Директор ООО СОК «Бассейн Юбилейный» ФИО3 в судебном заседании, суду пояснила, что личных вещей у работодателя нет, предоставляла акт о вскрытии ящика для хранения вещей тренерского состава.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СОК «Бассейн Юбилейный» о признании приказа от 28.08.2017 года № о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности инструктора-методиста по плаванью, обязать направить на медицинский осмотр, обязать вернуть личные вещи, предоставить актуальное расписание - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий