Решение № 2-14859/2016 2-2523/2017 2-2523/2017(2-14859/2016;)~М-11530/2016 М-11530/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-14859/2016

Дело № 2-2523/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки в размере 38059 рублей 48 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 19029 рублей 74 копейки, убытков в размере 12500 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетотек-Строй» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор №-Н участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета лоджии 39,22 кв. м., находящуюся на 4 этаже в жилом доме № на пересечении <адрес> и <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Бетотек-Строй» нарушило срок передачи квартиры, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Бетотек-Строй», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, ранее представив отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетотек-Строй» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор №-Н участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета лоджии 39,22 кв. м., находящуюся на 4 этаже в жилом доме № на пересечении <адрес> и <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1699084 рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что квартира передана истцу без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38059 рублей 48 копеек (1699084*10,5%/150*32дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 10,5%, периода просрочки – 32дня.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 38059 рублей 48 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 12500 рублей суд исходит из следующего.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец понёс расходы по оплате услуг по договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей.

Факты передачи истцу ФИО2 квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фактического проживания истца в квартире и несения им расходов по оплате жилья по указанному договору в полной мере подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1 о получении денежных средств, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру и другими документами.

Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съёмной квартире в указанный период времени, либо недостоверности представленных в обоснование расходов документов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом доказательствам или считать, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, не имеется.

Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передан по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт её проживания в спорный период съемной квартире, обоснованными являются требования истца о возмещении убытков за аренду квартиры по адресу: <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, и убытков, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в размере 16250 рублей ((20000+12500)*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Бетотек-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((20000+12500)*3%+800=1175) 1175 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бетотек-Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетотек-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 12500 рублей, штраф в размере 16250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Бетотек-Строй» – отказать.

Взыскать с ООО «Бетотек-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1175 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова