Апелляционное определение № 33-35194/2025 от 10 декабря 2025 г.

№33-35194/2025 судья – Абраменко С.В.

№2-48/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 г

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Сухове Д.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ЖСК «Тираспольская 1» к ...........1 о взыскании денежных средств,

с частной жалобой ...........1, частной жалобой председателя ЖСК «Тираспольская 1» ...........4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ЖСК «Тираспольская 1» к ...........1 о взыскании расходов на содержание аппарата ЖСК, денежных средств на завершение строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. решение Анапского городского суда от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Тираспольская 1» к ...........1 о взыскании расходов на содержание аппарата ЖСК, денежных средств отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

...........1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 164 595,76 руб., которые состоят из следующих сумм: 450 руб. уплата государственной пошлины, почтовые расходы 632 руб., транспортные расходы на оплату бензина на сумму 10 623,76 руб., проживание в гостинице для участия в судебном заседании 2 200 руб., изготовление копий для предоставления в суд в размере 140 руб., оплата парковки в ............ для участия в судебных заседаниях на сумму 550 руб., оказание юридической помощи 150 000 руб.

В последствии заявитель дополнила свое требование о взыскании судебных расходов в части понесенных затрат на почтовые расходы и окончательно указала сумму расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела: 450 руб. оплата государственной пошлины, 865,44 руб. почтовые расходы, транспортные расходы 10 623,76 руб., проживание 2 200 руб., парковка автомобиля 550 руб., изготовление копий 140 руб., оплата услуг адвоката 150 000 руб.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ЖСК «Тираспольская 1» в пользу ...........1 денежные средства в счет компенсации судебных расходов за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 60 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы 713,44 руб., расходы за проживание в гостинице 2 200 руб., расходы по парковке автомобиля 550 руб., а всего взыскать 63 913 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ...........1 подана частная жалоба, в которой считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Председателем ЖСК «Тираспольская 1» ...........4 также подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 ГПК РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью реализации права на защиту законных интересов и осуществления юридической помощи ответчик ...........1 обратилась к услугам адвокатского кабинета ...........5, с которой был заключен договор на оказание правовой помощи от 22 июня 2021 г.

В соответствии с указанным договором и актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору стоимость услуг адвокатского кабинета составила 150 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения заявителем ...........1 оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру ........ от .......... на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, продолжительности, стоимости аналогичных услуг, количеством дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы подлежащей взысканию за оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, количеством подготовленных процессуальных документов (правовых позиций, возражений, ходатайств).

То обстоятельство, что указанные процессуальные документы подписаны лично ...........1, либо ее представителем ...........6 не опровергают факта выполнения услуг адвокатом Лисниченко Т.Н.

Позиция частной жалобы ЖСК «Тираспольская 1» сводится к исследованию приходно-кассового ордера, квитанции к нему, кассовой книги, журнала регистрации ордеров. Однако судом первой инстанции правомерно отказано в исследовании указанных документов, поскольку в материалах настоящего гражданского дела представлен достаточный перечень доказательств, позволяющий разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... необходимо изменить, увеличив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ...........1 удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ЖСК «Тираспольская 1» (........) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Частную жалобу председателя ЖСК «Тираспольская 1» ...........4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.