Приговор № 1-154/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура г. Прокопьевска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Капустина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на 3 месяца с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение находится на хранении в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с <...>. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <...>

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признала, в ходе дознания, в качестве подозреваемой от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании показала, что в тот день, когда их с ее подругой <ФИО...> остановили сотрудники ОГИБДД, <ФИО...> пришла к ней домой вечером, она предложила <ФИО...> поехать на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21099, поскольку сама была лишена прав управления и была уже пьяна до поездки. Она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, <ФИО...> села за руль, ехали не спеша, когда увидели свет фар и услышали маячки работников ОГИБДД остановились и сразу подошли сотрудники ОГИБДД. Сотрудники спросили - кто был за рулем, также проверили документы на автомобиль. Ни она, ни <ФИО...> никаких действий в автомобиле не совершали, тяжелых предметов не перемешали, она не пересаживалась с водительского сиденья на заднее пассажирское и <ФИО...> пересаживалась с пассажирского переднего сиденья на водительское сиденье. В ходе дознания знакомилась с видеозаписью, по записи ничего пояснить не желает.

Вместе с тем, суд считает вину подсудимой в совершении ею инкриминируемого преступления доказанной.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО...>. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в составе экипажа <...> совместно с <ФИО...> и <ФИО...> В вечернее время около десяти часов находились в районе «Березовой рощи» по <...> рулем патрульного автомобиля был он. Проезжая по проезжей части <...> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21099, темного цвета, с регистрационным знаком <...> регион. Данный автомобиль двигался им навстречу по встречной полосе, причем у данного автомобиля была включена «аварийка». На патрульном автомобиле был включен свет фар, когда он поравнялись с указанным автомобилем, то он увидел, что за рулем находится молодая девушка с длинными темными волосами, при этом водительское стекло автомобиля было опушено поскольку девушка, находящаяся за рулем курила, и он смог хорошо разглядеть ее. Он сам четко видел лицо девушки, волос темный и длинный. Автомобиль двигался на аварийной сигнализации, двигался медленно. Ему было видно, что рядом на пассажирском сидении сидит девушка со светлым волосом. Он развернул патрульный автомобиль и проследовал за указанным автомобилем. Автомобиль свернул в проулок к домам по <...> несколько секунд он на патрульном автомобиле включил световое громкоговорящее устройство. В этот момент автомобиль ускорил движение, однако после остановился. Ему было видно, как фигура с водительского сидения автомобиля перелезает на заднее сидение, а пассажир с переднего сиденья перелезает на водительское сидение. То что водитель перепрыгивает на заднее сиденье было видно и по автомобилю, так как автомобиль немного просел и покатился вперед. При опросе <ФИО...> девушки (со светлыми волосами) с переднего пассажирского сидения, пояснила, что за рулем она не ехала, а пересела на водительское сиденье, чтобы спасти подругу, поскольку ФИО2 лишена прав управления. При опросе ФИО2, первоначально подтвердила факт управления, пояснила что ехала домой, настаивала, что ничего не нарушала, поскольку ехала по дворам, на центральную дорогу не выезжала. После ФИО2 стала отрицать факт управления.

Свидетель <ФИО...> допрошенный в заседании показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в составе экипажа <...> совместно с <ФИО...> и <ФИО...>. В вечернее время находились в районе «Березовой рощи» по <...> был замечен автомобиль ВАЗ 21099, темного цвета, привлек внимание, поскольку в холодное время было открыто водительское окно, девушка с водительского сиденья ехала и курила. Автомобиль ВАЗ двигался им навстречу по встречной полосе, освещался светом фар от патрульного автмобиля, когда они поравнялись с указанным автомобилем, то он увидел, что за рулем находиться молодая девушка с длинными темными волосами - ФИО2, при этом девушка курила. Автомобиль ВАЗ двигался медленно, было опущено водительское стекло, ему был хорошо виден водитель, а также пассажир – на переднем пассажирском сиденье сидела девушка со светлым волосом - <ФИО...>. Его напарник был за рулем патрульного автомобиля, развернул патрульный автомобиль и проследовал за указанным автомобилем, включив световое громкоговорящее устройство, ВАЗ остановился и ему было видно через заднее стекло автомобиля ВАЗ фигуру с водительского сидения автомобиля, которая перелезает на заднее сидение, а пассажир перелезает на водительское сидение, при пересаживании девушек автомобиль ВАЗ немного просел и покатился вперед. Он вышел из патрульного автомобиля и сразу подошел к задней правой двери, так как ранее он видел, что водитель автомобиля перелезает именно на заднее правое сидение автомобиля. Он открыл двери автомобиля и увидел девушку с длинными темными волосами – ФИО2, именно она управляла автомобилем, когда проезжала по встречному направлению, именно ее он видел за рулем автомобиля. При опросе <ФИО...> девушки (со светлыми волосами) с переднего пассажирского сидения, пояснила, что за рулем она не ехала, а пересела на водительское сиденье, чтобы спасти подругу, поскольку ФИО2 лишена прав управления. При опросе ФИО2, первоначально подтвердила факт управления, пояснила, что поругалась с отцом и ехала на автомобиле от отца, настаивала, что ничего не нарушала, поскольку ехала по дворам, на центральную дорогу не выезжала. После ФИО2 стала отрицать факт управления. В отношении ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ был составлен материал другим экипажем в составе <ФИО...> и <ФИО...>

Свидетель <ФИО...>. в суде пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска, с <...>. на <...>. дежурил с <ФИО...> поступил сигнал с дежурной части о том, что необходима помощь патрульному экипажу <...>, приехали на место на <...>, где находился экипаж, рядом стоял автомобиль ВАЗ 21099, около автомобиля находилось две девушки. Сотрудники из экипажа <...> пояснили, что им навстречу ехал автомобиль, за рулем которого находилась девушка с темным волосом – ФИО2. Поскольку экипажу <...> необходимо было возвращаться в отдел, то оформлением документов занимался он. ФИО2 пересела в патрульный автомобиль, где пояснила, что автомобилем ВАЗ управляла она, при этом она говорила, откуда она ехала и куда, после она стала говорить, что автомобилем не управляла. ФИО2 находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, сама пояснила, что лишена водительского удостоверения. Поскольку ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на месте, то была доставлена в Наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения. При составлении протоколов велась видеофиксация.

Свидетель <ФИО...>. допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 ее подруга, 26.10.2018г. она пришла к ФИО2 домой, договорились доехать до «города», она попросила у ФИО2 сесть за руль ее автомобиля ВАЗ, при этом ФИО2 села на заднее сидение, они доехали до «города» развернулись в сторону «Зиминки» и их остановили сотрудники ОГИБДД. Автомобиль принадлежит ФИО2, спиртное употребляли после остановки их сотрудниками. На переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Головных уборов ни на ней, ни на ФИО2 не было одето, цвет волос в момент остановки их сотрудниками ОГИБДД был как и сейчас у нее - светлый, у ФИО2 - темный. Патрульный автомобиль ОГИБДД в период их движения - не проезжал мимо них во встречном направлении, ни стоял на обочине дороги, патрульный автомобиль ехал за ними, она увидела патрульный автомобиль только когда на нем заработали светошумовые сигналы. Она знала, что ФИО2 лишена права управления автомобилем. Ни она, ни ФИО2 никаких действий в автомобиле после остановки не совершали, тяжелых предметов не перемешали, она не пересаживалась с переднего пассажирского сиденья на водительское и ФИО2 не пересаживалась с водительского сиденья на пассажирское заднее.

Свидетель <ФИО...> показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д.61-63 оборот от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе дознания пояснял, что работает в Отделе МВД по г. Прокопьевску, 26.10.2018г. работал в составе экипажа <...> с <ФИО...> и <ФИО...> в вечернее время около 22.00 часов они находились на маршруте патрулирования в районе «Березовой рощи». Ими был замечен автомобиль ВАЗ 210099, который двигался по дороге <...> им навстречу. Автомобиль притормозил и стал поворачивать в сторону в проулок, во время поворота он хорошо видел, что за рулем автомобиля сидит девушка с темными волосами, окно водительской двери было опущено и ему было хорошо видно девушку с темными волосами, которая курила. Рядом на пассажирском сидении сидела девушка со светлыми волосами. Экипаж проследовал за данным автомобилем, включив маячки и громкоговоряще устройство, ВАЗ 210099 остановился и сразу было видно, что машина приседает и шатается, и немного покатилась. Инспектор <ФИО...> сказал, что водитель и пассажир пересели. Визуально было видно, что в машине происходит движение. Он сразу подошел к водительской двери и открыл двери. На месте водителя сидела девушка со светлыми волосами. Он проводил данную девушку в патрульный автомобиль. Инспектор <ФИО...> открыл заднюю пассажирскую дверь и от туда вышла девушка, которую он видел за рулем автомобиля. После она сел в патрульный автомобиль на заднее сидение. Когда села в патрульный автомобиль девушка со светлыми волосами, то она молчала. Когда в патрульный автомобиль села девушка с темными волосами, то сразу пояснила, что она управляла автомобилем, так как поругалась с отцом, потом она сказала, что она ехала по проселочной дороге, не на проезжей части ехала. На вопрос инспектора <ФИО...> «Почему такая пьяная катаешься?, девушка пояснила: «Что так получилось». Так как им надо было ехать в отдел, то вызвали другой экипаж для оформления материала. Девушка была передана другому экипажу. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что девушка это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прошла медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере. Дополняет, что он отчетливо видел, что за рулем автомобиля в момент движения находилась девушка с темными волосами, личность которой потом установили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее подруга в момент движения находилась на пассажирском сидении.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции <ФИО...>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Также ФИО2 ранее была лишена права управления ТС и привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО2 в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано управление ФИО2 автомобилем ВАЗ 21099 будучи лишенной права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы признаки опьянения ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке (л.д.10);

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом исследования 0,86 (0,85) мг/л. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности расположенного в 5 метрах от жилого <...>, г. Прокопьевска, где находится автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> регион, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.12-13);

- данными ИАЗ ОГИБДД, согласно которым ФИО2 лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение хранится в ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ: которым был зафиксирован ход и результат выемки СD-R диска с записями камеры патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ: которым был зафиксирован ход и результат выемки СD-R диска с записями камеры патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43);

- данными протокола осмотра предметов с фотоиллюстрацией и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2018г., которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра протокола <...> о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. находящихся в материалах уголовного дела и CD-R диска с видеозаписью процедуры отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, изъятые в ходе производства выемки в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-49,50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.57-60), которым был зафиксированы ход и результаты осмотра CD-R диска с видеозаписью изъятого в ходе производства выемки в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что данный диск с видеозаписью был осмотрен с участием ФИО2 и ее защитника Капустина Д.М. На диске находится один файл с названием «Факт управления ФИО2».

По данным протокола осмотра: При открытии файла в обзоре камеры видна проезжая часть, на улице темное время сток, камера установлена в патрульном автомобили, направлена по пути движения автомобиля, камера направлена к автомобилю ВАЗ. Автомобиль ВАЗ движется напротив движения патрульного автомобиля, поравнявшись с встречным автомобилем, патрульный автомобиль останавливается, слышен голос инспектора ГИБДД: «Что за баба? Разворачивайся, еще и с сигаретой за рулем». Патрульный автомобиль разворачивается и продолжает движение за автомобилем, автомобиль ВАЗ едет со включённой аварийной системой, виден государственный знак автомобиля <...> регион. Сотрудники ГИБДД включают проблесковые маячки, на отрезке видеозаписи в промежутке по времени 05:45 минут автомобиль останавливается. Слышен голос сотрудника: «Перепрыгивает». К автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, при этом автомобиль немного проседает, после 1-2 секунды катиться самопроизвольно, потом загораются стоп-огни.

Сотрудник ГИБДД который подошел к пассажирской задней двери открывает дверь и из автомобиля выходит девушка с темным цветом волос.

На отрезке времени 05:42 патрульный автомобиль, на переднем сидении сидит сотрудник ГИБДД, рядом девушка с темным длинным волосом, а заднем сиденье также сидит сотрудник ГИБДД. На вопросы сотрудников ГИБДД девушка с темным волосом отвечала: «Ну пожалуйста», «Ну я ж ничего не нарушала», «Ну я же ехала тут по улице, не куда-то не уехала, ни на тырган, ни в город, я ездила у себя по поселку, по улице».

В ходе и по окончании осмотра от ФИО2 и ее защитника заявлений не поступало.

Диск с видеозаписью был признан дознавателем вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.50).

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и привлечена к наказанию в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на 3 месяца с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев (л.д.78-79), по данным ОГИБДД штраф в размере 15000 рублей оплачен ФИО2 (л.д.18);

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Анализ доказательств, путем сопоставления данных видеозаписей, зафиксированных на носителях информации CD-R и отраженных в исследованных судом в ходе заседания протоколах осмотра предметов с иными доказательствами по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод об относимости зафиксированных камерой патрульного автомобиля обстоятельств к событию инкриминируемому ФИО2 преступления. Данные изложенные в протоколах осмотра дисков с видеозаписью согласуются и дополняют иные доказательства по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей <ФИО...><ФИО...>., <ФИО...><ФИО...> суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания не противоречат между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалам уголовного дела. Свидетели <ФИО...>., <ФИО...>.Г. и <ФИО...> допрошены непосредственно в судебном заседании с участием подсудимой и ее защитника с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности, подробно указали на обстоятельства происходящего.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <ФИО...>., <ФИО...>., <ФИО...><ФИО...>. в оговоре подсудимой, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных указанными свидетелями показаний, у суда не имеется.

Свидетель <ФИО...> в судебном заседании также пояснил, что у <ФИО...>. также имелись признаки алкогольного опьянения. В случае управления ею транспортным средством, материалы дела об административном правонарушении были бы составлены в отношении <ФИО...>

При этом, суд признает как недостоверные показания подсудимой ФИО2, данные ей в судебном заседании в части того, что за управлением транспортным средством находилась её подруга <...> расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой ФИО2 в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО...><ФИО...><ФИО...>., <ФИО...>., получившим оценку выше.

Из показаний свидетелей <ФИО...>., <ФИО...> и <ФИО...> следует, что за управлением транспортным средством ВАЗ 21099 находилась именно ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21099 двигался им навстречу по встречной полосе, освещался светом фар от патрульного автомобиля, в автомобиле ВАЗ 21099 было открыто водительское окно и когда они поравнялись с указанным автомобилем, то они отчетливо видели, что за рулем находится молодая девушка с длинными темными волосами - ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка со светлым волосом - <ФИО...>. Когда ВАЗ остановился, то им было видно через заднее стекло автомобиля ВАЗ фигуру с водительского сидения автомобиля, которая перелезает на заднее сидение, а пассажир перелезает на водительское сидение, при пересаживании девушек автомобиль ВАЗ немного просел и покатился вперед.

Показания свидетелей в данной части согласуются с данными видеозаписи из служебного автомобиля, изложенными в протоколе осмотра (л.д.57-60), где ФИО2 также пояснила: «Ну я ж ничего не нарушала», «Ну я же ехала тут по улице, не куда-то не уехала, ни на тырган, ни в город, я ездила у себя по поселку, по улице».

Показания свидетеля <ФИО...> в части того, что за управлением транспортным средством находилась она, а не ФИО2, суд находит неправдивыми, недостоверными, преследующими цель подтвердить заявленную ФИО2 версию об управлении транспортным средством её подругой <ФИО...> и помочь, таким образом, ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля <ФИО...> в части управления ею транспортным средством, опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей <ФИО...>., <ФИО...><ФИО...>., <ФИО...>

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также всю совокупность доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния доказанным, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 82), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

занятие общественно-полезной деятельностью (обучается)

наличие постоянного места жительства и регистрации,

удовлетворительную характеристику участкового ОП «Рудничный»,

впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление небольшой тяжести,

отсутствие тяжких последствий от преступления.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как указанный признак предусмотрен ст.264.1 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО2, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказание в отношении подсудимой считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области