Апелляционное определение № 33-10925/2025 33-576/2026 от 18 января 2026 г.

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-10925/2025, 2-2473/2025

УИД 59RS0005-01-2025-002626-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2026 дело иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУВО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: ****.

Истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, имеет статус нежилого, не предназначено для проживания граждан.

С 1994 года ФИО4 была предоставлена комната для проживания в здании, откуда он с семьей (ФИО5, ФИО2) выехал на другое постоянное место жительства, в настоящее время нет законных оснований сохранения прав в отношении данной комнаты.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что из комнаты не выезжал, в ней проживает, другого жилья не имеет.

Судом первой инстанции постановлено решение о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой по адресу: ****, ФИО4 выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

С постановленным решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе указал, что поскольку он вселен в комнату в 1994 году, до настоящего времени в ней проживает, является нуждающимся в жилом помещении, иного жилья не имеет, то не было законных оснований для признания его утратившим право пользования и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Здание по адресу: г. Пермь, **** принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д. 18-24 т. 1).

Ранее постановленным судебным актом (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05.2014) установлено и не оспаривается, что ФИО4 проживает в здании (бывшее общежитие) с 1994 года, был вселен в связи трудовыми отношениями, проработал более 10 лет, занимал комнату № ** (л.д. 15-17 т. 1).

Основанием для предъявления иска о выселении из спорной комнаты явилось отсутствие оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не позволяющих выселить ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Так, с 2019 года у ФИО3 в собственности имелось другое жилое помещение, равно как и у ФИО2, длительное время он не проживает в спорной комнате. ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по иному месту жительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Исходил из того, что ответчики отказались от права на спорную комнату, иным жилым помещением обеспечены.

Иск к ФИО2, ФИО5 удовлетворен, не обжалуется.

Решение суда обжалуется ФИО5

Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы, признавая правильными выводы районного суда.

Согласно статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 14), судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также

- такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как ранее было указано со ссылкой на судебный акт (л.д. 15-17 т. 1) и не оспаривается, что ФИО4 более 10 лет проработал в учреждении, которым ему предоставлена спорная комната в общежитии, не мог быть выселен из нее без предоставления жилого помещения при наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона.

Основанием для сохранения у ФИО4 прав на спорную комнату или обеспечение взамен иным жилым помещением, являлось наличие статуса нуждающегося в жилом помещении либо право на получение такого статуса. Такой статус мог получить исключительно ФИО4 и был обязан доказать наличие у него права проживать в спорной комнате либо быть обеспеченным иным жилым помещением.

Суд первой инстанции выяснял данное обстоятельство нуждаемости ФИО4 в улучшении жилищных условий с учетом наличия у него в период с 02.12.2019 по 29.05.2025 в собственности квартиры по адресу **** площадью 30,3 кв.м. (учетная норма в г. Перми равна 12 кв.м. - Решение Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103), а также наличия доходов (л.д. 194-203 т. 1).

Доказательств статуса нуждающегося в жилом помещении или наличия права состоять на таком учете ФИО4 не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции (в адрес ответчика был дополнительно направлен соответствующий запрос).

Вместе с тем, районный суд со ссылками на акты обследования (л.д. 40-41, 236-242 т. 1, л.д. 5-114, 190, 192-209 т. 2), показания свидетелей (л.д. 116, 227-230 т. 2) установил, что в 2024 году ФИО4 появился в комнате один раз на несколько часов, с января по апрель 2025 в комнате не появлялся, далее после обращения к нему с иском (апрель 2025 года), стал чаще появляться в комнате, а с августа 2025 года стал периодически ночевать в ней (л.д. 190 т. 2).

С 02.12.2019 по 29.05.2025 в собственности ФИО4 имелась квартира по адресу ****1 (л.д. 185 т. 1, л.д. 162 т. 2). При этом, по договору купли-продажи от 28.05.2025 эту комнату он продал ФИО2 (брак не зарегистрирован) – л.д. 162 т. 2, у которой помимо названной, в собственности еще имеется квартира по адресу **** (л.д. 187 т. 1).

Суд первой инстанции правильно оценил действий ФИО4 в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно в период спора (28.05.2025) ФИО4 продал ФИО2 свою квартиру площадью 30,3 кв.м., а также стал чаще приходить и впоследствии оставаться на ночь в спорной комнате.

Таким образом, вопреки всем приведенным в жалобе доводам, включая ссылки на показания свидетелей, судебную практику, прав граждан на распоряжение имуществом и обладание им, наличие вещей в комнате и ее использование, нет юридически значимых условий, не позволяющих признать утратившим и выселить ФИО4 из спорной комнаты.

Он не доказал статус нуждающегося в жилом помещении либо права на получение такого статуса.

В период с 02.12.2019 по 29.05.2025 у него имелась квартира площадью 30,3 кв.м., что само по себе не позволяло признать его нуждающимся в жилом помещении.

28.05.2025 он намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав ФИО2 названную квартиру.

В спорной комнате ФИО4 не появлялся в 2024 году и до апреля 2025 года, а после обращения с настоящим иском стал периодически появляться в ней.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу об утрате ФИО4 права на спорную комнату.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи