Приговор № 1-348/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-348/2019

дело № 1-348/2019

УИД 23RS0057-01-2019-003829-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 декабря 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Шульга С.А.,

потерпевшей Ш.Н.Ф.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, лица без гражданства, холостого, образование неполное среднее, не военнообязанного, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, увидел женскую сумку, лежащую на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного напротив двора указанного домовладения, предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что рядом никого нет и его действия остаются тайными для окружающих, подойдя к указанному автомобилю, просунул руку в открытое окно передней пассажирской двери, где из сумки похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Ш.Н.Ф., после чего скрылся, чем причинил потерпевшей Ш.Н.Ф. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов он на принадлежащем его знакомым автомобиле <данные изъяты> госномер №, подъехал за сигаретами к магазину, расположенному на углу улиц Хлеборобной и Комсомольской <адрес>. Автомобиль припарковал рядом с магазином. Недалеко стоял автомобиль «<данные изъяты>». Проходя мимо него, он увидел на переднем пассажирском сидении женскую сумку черного цвета. Предположив, что в сумке могут находиться деньги, через приоткрытое стекло передней пассажирской двери протянул правую руку в салон, расстегнул молнию на сумке и увидел, что в ней находятся деньги. Он взял их, положил себе в карман, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Позже посчитал похищенные им деньги. Их было 8500 рублей. Через несколько дней он сам явился в отдел полиции, сообщил о краже денег из автомобиля, собственноручно в присутствии защитника написал явку с повинной. Возместил потерпевшей ФИО2 ущерб сумме 8500 рублей. В содеянном глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ш.Н.Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автомобиле «<данные изъяты>» заехала в магазин «Конкурент», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести продукты. Автомобиль она припарковала рядом с магазином. Свою сумку черного цвета, в боковом кармане которой находились деньги в сумме 8500 рублей различными купюрами - по 1000, 500, 100 и 50 рублей, оставила на переднем пассажирском сидении. Уходя в магазин, двери автомобиля заперла, а передние окна оставила приоткрытыми. Вернулась из магазина примерно через 10 минут, открыла дверь своим ключом, села в салон и заметила, что ее сумка открыта и в ней отсутствуют денежные средства. О случившемся сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она постоянного источника дохода она не имеет, проживает с супругом, который официально не работает. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена отдел полиции, где Арутюнян возместил ей причиненный ущерб в сумме 8500 рублей.

Свидетель Б.Е.П., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родственников по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Его автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № находился возле двора указанного домовладения. Позже от его супруги П.Е.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль брал для поездки ранее ему знакомый Арутюнян, однако куда тот ездил, ему не известно (л.д. 52-59).

Свидетель Ш.В.А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга Ш.Н.Ф. и сообщила, что в период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она заехала в продуктовый магазин «Конкурент», сумку с деньгами в сумме 8500 рублей оставила на переднем пассажирском сиденье их автомобиля «<данные изъяты>». По приходу из магазина обнаружила отсутствие в сумке денег. О краже сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ им с супругой стало известно, что кражу денег в сумме 8500 рублей совершил Арутюнян, который возместил ущерб, передав его супруге указанную денежную сумму (л.д. 161-166);

Свидетель П.Е.А., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе предварительного следствия показала, что у ее гражданского супруга Б.Е.П. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ они с Бурлуцким находились у родственников в <адрес>. Там же находился их знакомый Арутюнян. Указанный автомобиль стоял около двора. В период времени с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Арутюнян и попросил разрешения взять автомобиль, чтобы съездить за сигаретами. Она разрешила ему взять автомобиль. Ключи от замка зажигания находились в автомобиле. Арутюнян уехал, а вернулся около 14 часов 30 минут, поставив автомобиль около двора (л.д. 155-160).

Свидетель К.С.В., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 до 14 часов он заехал в продуктовый магазин «Конкурент», который расположен на углу улиц <адрес>. Он припарковал свой автомобиль около магазина. Справа стоял автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он зашел в магазин, где увидел ранее знакомую ФИО2. Он купил, что ему было нужно, и вышел из магазина. На улице в этот момент уже отсутствовал автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета (л.д.166-173).

Свидетель С.С.Г., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в продуктовом магазине ООО «Конкурент», расположенном на углу улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 до 14 часов в магазин зашла ранее ей неизвестная девушка, которая приобрела товар и вышла из помещения магазина. Через несколько минут девушка снова зашла в магазин и пояснила, что она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» рядом и зашла в магазин. Вернувшись, села в салон и обнаружила, что из ее сумки, находящейся на переднем пассажирском сидении, пропали деньги в сумме 8500 руб. Девушка вызвала сотрудников полиции (л.д.174-178).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО2 в ходе осмотра территории, прилегающей ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>, осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и осмотра находящейся в автомобиле женской сумки, установлено место совершения кражи денежных средств в сумме 8500 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 12-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием Б.Е.П. проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле двора домовладения № по <адрес>, на котором ФИО1 передвигался в момент совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денег, принадлежащих потерпевшей ФИО2 (л.д. 60-64);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно подробно описал обстоятельства совершенной им кражи денежных средств в размере 8500 рублей из сумки, лежавшей на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 76-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которым подозреваемый ФИО1, находясь возле двора домовладения № по <адрес> рассказал и показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов тайно похитил из женской сумки, лежавшей на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» деньги в сумме 8500 рублей (л.д. 119-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей Ш.Н.Ф. изъята и осмотрена принадлежащая ей женская сумка черного цвета, из которой были похищены деньги (л.д. 140-151).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш.Н.Ф., свидетелей Б.Е.П., Ш.В.А., П.Е.А., К.С.В. и С.С.Г. - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Ш.Н.Ф., суд признает причиненный ей ущерб в сумме 8500 рублей значительным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Вещественное доказательство - женскую сумку, хранящуюся у Ш.Н.Ф., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Ш.Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья согласовано