Решение № 12-420/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-420/2018

Дело № 12-420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что правила дорожного движения он не нарушал, выехал на перекресток на мигающую стрелку светофора разрешающую движение, после чего был остановлен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на автодороге по <адрес> тракт <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на выключенную секцию светофора повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности п. ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО2 в графе "краткое изложение обстоятельств установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении» указал на не согласие с вынесенным постановлением. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также выразил несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе в качестве события правонарушения.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, рапорта сотрудника ГИБДД, иных объективных доказательств (фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО2 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

При таких обстоятельствах протокол и рапорт, составленные сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08»_мая__2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-420/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________