Решение № 2А-2244/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-2244/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002264-84

Дело № 2а-2244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 1. Восстановить срок на обжалование Постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2025г.; 2. Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 424 324.38 ( трех миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 коп. по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2025г. в рамках исполнительного производства № 321382/24/23068-ИП незаконным.

В связи с тем, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 321382/24/23068-ИП, и указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, выданного судебным участком № 65 по Итум-Калинскому району Чеченской Республики, судебный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025г. суд решил : передать дело № А32-12260/2025 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2025г. административное дело было передано в Хостинский районный суд города Сочи по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 07.02.2025 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 321382/24/23068-ИП от 03.12.2025г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-119/65/2024 от 09.09.2024г., выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 по Итум-Калинскому району Чеченской Республики - мировым судьей судебного участка № 66 по Шаройскому району Чеченской Республике ФИО3 по результатам рассмотрения заявления Управления ФНС РФ по Чеченской Республике о вынесении судебного приказа с должника ФИО1, был выдан судебный приказ на взыскание 188 240 177, рублей 35 коп., было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 424 324.38 ( трех миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 коп. с ФИО1

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на должника ввиду неисполнения исполнительного документа в сроки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также указывается, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Индивидуальный предприниматель Нунаев Ш..А. считает данное Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с приведенными ниже основаниями. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а также то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, является несостоятельным и не соответствующим реальным обстоятельствам дела.

Более того, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по оплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, 19.02.2025г. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в сумме 3 424 324.38 ( трех миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 коп. были арестованы. Именно с этого момента ФИО1 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 19.02.2025г. ФИО1 подал соответствующее заявление в службу судебных приставов исполнителей о необходимости прекращения исполнительного производства и недопустимости списания денежных средств, тем не менее, денежные средства в сумме 3 340 098,33 рублей были списаны – платежный ордер 3015 от 19.02.2025 г. Остаток исполнительского сбора в размере 84 226,05 рублей, были списаны со счета по платежному ордеру № 237500 28.02.2025г. О наличие исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ИП ФИО1 узнал только 19.02.2025г., а оспариваемое постановление датировано 07.02.2025г.

На основании вышеизложенного, административный истец ИП ФИО1 просит восстановить срок на обжалование Постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2025г., признать Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 424 324.38 ( трех миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 коп. по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2025г. в рамках исполнительного производства № 321382/24/23068-ИП незаконным.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы исполнительного производства не представил.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, а также заинтересованное лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела судебным приставом – исполнителем ФИО2 07.02.2025 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 321382/24/23068-ИП от 03.12.2024г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-119/65/2024 от 09.09.2024г., выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 по Итум-Калинскому району Чеченской Республики - мировым судьей судебного участка № 66 по Шаройскому району Чеченской Республике ФИО3 по результатам рассмотрения заявления Управления ФНС РФ по Чеченской Республике о вынесении судебного приказа с должника ФИО1, был выдан судебный приказ на взыскание 188 240 177, рублей 35 коп., 07.02.2025г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 424 324.38 ( трех миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 коп. с ФИО1

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на должника ввиду неисполнения исполнительного документа в сроки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что административным истцом срок на подачу административного искового заявления был пропущен по указанной уважительной причине, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2025г.

В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на должника ввиду неисполнения исполнительного документа в сроки, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные данной статьей исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2024 года Судебный приказ от 09 сентября 2023 года по Делу № 2а-119/65/2024 по иску УФНС России по ЧР о взыскании задолженности по обязательным платежам, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства был отменен. Сведения об отмене судебного приказа имелись в распоряжении административного ответчика до даты вынесения оспариваемого Постановления.

В соответствии с п.2 ст.112 Закона о исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, сведения о погашении задолженности вне рамок исполнительного производства, а также сведения о отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство имелись у судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановление и нарушение законных прав и интересов должника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Административные исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 07 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 424 324.38 ( трех миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 38 коп. по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 321382/24/23068-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 июня 2025 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.