Приговор № 1-30/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя Преснова П.С., защитника - адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Четыревой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося попечителем несовершеннолетней сестры П.М., д.м.г. года рождения, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка П.Р., д.м.г. года рожденния; проживающего в гражданском браке с ФИО2 №1, имеющей на иждивении малолетнюю дочь д.м.г. года рождения, работающего <данные изъяты>, ранее судимого Приговором Провиденского районного суда 16.02.2017 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года в период времени примерно с 02 часов до 03 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, в ходе ссоры со <данные изъяты>, ФИО2 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную биту, умышленно нанёс один удар деревянной битой в область головы ФИО2 №1, причинив ей телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21-го дня включительно) и, согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н), по этому признаку оценивающийся как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, согласно постановлению Провиденского районного суда от 24 июля 2017 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в содеянном он признал полностью и показал, что проживает совместно с ФИО2 №1 и своей родной сестрой, П.М., д.м.г. года рождения, в отношении которой он является попечителем. У них с ФИО2 №1 имеется совместный ребёнок, П.Р., д.м.г. года рождения, в отношении которого он оформил документы по установлению отцовства, является законным отцом. Также у ФИО2 №1 есть дочь, д.м.г. года рождения, которая проживала с ними, но с марта д.м.г. года она проживает в <адрес> у матери ФИО2 №1. Он обеспечивает свою семью, так как он один работает, старается помогать ФИО2 №1 в домашних делах, в воспитании детей. К детям, а именно к старшей дочери ФИО2 №1 он относится, как к своей родной дочери. Иногда он требует строгой дисциплины, что воспринимается ФИО2 №1 остро, той кажется, что он не воспринимает её дочь, как свою и более строго и требовательно относится к ней. На почве методов воспитания детей у них с ФИО2 №1 случаются конфликты бытового характера. Так 14 апреля 2017 года в 15 часов он пришёл домой со своими друзьями: К. и А. и они в кухне стали распивать спиртные напитки, что продолжалось до 2 часов 15 апреля 2017 года. Когда К. и А. ушли, между ним и ФИО2 №1 произошла ссора бытового характера, в частности была затронута тема воспитания детей. Так как он был сильно пьян, ему надоело, что ФИО2 №1 не прекращает ссору, он пошёл в коридор и с вешалки взял деревянную биту, окрашенную краской чёрного цвета, и прошёл в кухню с битой, предположив, что ФИО2 №1 успокоится. Но она продолжала с ним конфликтовать, и он, разозлился и ударил её один раз битой в область головы, понимая, что причинит ей телесные повреждения и физическую боль, и желая этого. После чего ФИО2 №1 сразу же убежала из квартиры. В своем объяснении он пояснил, что хотел ещё раз ударить ФИО2 №1, но это не так, он просто не правильно высказался, так он предполагал, что ударит её еще раз, если она не прекратит конфликт. Причинять ей более тяжкие телесные повреждения, он не желал, он только хотел причинить ей физическую боль. Он осознавал, что от удара битой по голове образуются телесные повреждения, а не только физическая боль, но он был сильно зол на неё, и его состояние алкогольного опьянения усугубило ситуацию, он не смог сдержать своих действий и умышленно ударил её. После того, как ФИО2 №1 убежала из квартиры, он положил биту обратно на вешалку и лёг спать. Вину свою в совершении преступления, а именно в причинении травмы головы, признаёт полностью, раскаивается. Он принёс неоднократно извинения ФИО2 №1, они с ней примирились (л.д.83-85, 95-96).

Кроме показаний ФИО1, виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она с д.м.г. года проживает совместно с ФИО1, их совместным ребёнком, П.Р., д.м.г. года рождения, а также с её старшей дочерью, Т., д.м.г. года рождения и родной сестрой Т., П.М., д.м.г. года рождения. С ФИО1 они проживают в гражданском браке, планируют в дальнейшем расписаться. С д.м.г. по д.м.г. включительно она выходила на работу, однако ребёнок часто болеет и ей пришлось вновь уйти в отпуск по уходу за ним. Она получает пособие на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время они проживают на деньги, которые зарабатывает Т., находятся на его полном обеспечении. С д.м.г. года её старшая дочь находится в <адрес> у её мамы, так как Т., как ей кажется, не испытывает к той отцовских чувств. Пояснила, что Т. по характеру веселый, общительный человек. Помогает ей во всех домашних делах, в воспитании детей. Алкоголем не злоупотребляет. В основном их ссоры происходят из-за воспитания её старшей дочери. 14 апреля 2017 года в 15 часов Т. пришёл домой с друзьями: К. и А., с которыми в кухне их квартиры употреблял спиртное до 02 часов 15 апреля 2017 года. Она находилась в комнате с детьми. После того, как К. и А. ушли, Т. стал высказывать ей различные претензии бытового характера, в том числе и за её дочь, что она «неправильно» ту воспитывает. В это время дети спали, они с Т. в кухне были вдвоем. Во время ссоры Т. разбрасывал по квартире вещи. Она защищала свою дочь, говорила, что воспитывает ту хорошо, и та хорошая девочка. В это время она находилась в кухне, убирала посуду. Т. принёс из коридора деревянную биту, окрашенную краской черного цвета, которая постоянно висела на вешалке в коридоре. В ходе ссоры Т. ударил её битой один раз в область головы, у неё сразу потекла кровь. От боли и испуга, что Т. продолжит её бить она убежала из квартиры к своей знакомой, Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь и обратилась в отделение полиции. В настоящее время она с Т. примирилась, претензий к тому не имеет. Т. неоднократно просил у неё прощения за свой поступок, она его простила (л.д.46-48).

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми. 15 апреля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО2 №1, проживающую в <адрес> её подъезде. ФИО2 №1 попросилась пройти в её квартиру, та держалась рукой в области головы и сказала, что её ударил битой её сожитель ФИО1 На голове у той она видела кровь. ФИО2 №1 попросила позвонить в отдел полиции. Через некоторое время к ней домой пришёл сотрудник полиции, а также приехала бригада скорой помощи. ФИО2 №1 госпитализировали в больницу. О причинах конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 №1, ей не известно. Семью ФИО1 она характеризует с положительной стороны. Со слов ФИО2 №1, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходят ссоры. Ранее подобных конфликтов в их семье она не замечала (л.д.77).

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15 апреля 2017 года в 03 часа 40 минут из дежурной части МОМВД России «Провиденское» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи женщине, у которой травма головы, по адресу: <адрес>. По прибытию в данный адрес, была оказана медицинская помощь ФИО2 №1 При визуальном осмотре у ФИО2 №1 имелась ушиблено-рваная рана теменной области головы. ФИО2 №1 была доставлена в ГБУЗ «Провиденская РБ» для наложения швов. По факту получения данного телесного повреждения ФИО2 №1 пояснила, что её ударил битой по голове <данные изъяты> по месту их жительства (л.д.74-76).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года - квартиры <адрес>, в ходе производства которого зафиксировано место совершения преступления и изъята деревянная бита (л.д. 15-21);

протоколом осмотра предметов от 13 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена деревянная бита, окрашенная глянцевым красителем черного цвета (л.д.53-54);

вещественным доказательством деревянной битой, окрашенной глянцевым красителем чёрного цвета, которая сдана на ответственное хранение в помещение для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Провиденское» (л.д.55-57);

заключением эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого, у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, располагавшаяся на 2 см левее от средней сагиттальной линии и на 3 см кпереди от фронтальной линии, полосовидной формы, в стадии рубцевания, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (до 21-го дня включительно) и, согласно п. 8.1.раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н), по этому признаку оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.67-70);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МОМВД России «Провиденское» Н., зарегистрированный в МО МВД России «Провиденское» в КУСП за № от 15.04.2017 о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, д.м.г. года рождения, проживающей по адресу: <адрес> том, что <данные изъяты> ФИО1, д.м.г. года рождения нанёс ей один удар битой в область головы, причинив тем самым телесные повреждения (л.д.12).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину ФИО1 в части совершения подсудимым вышеописанных деяний доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

подсудимый умышлено нанёс 1 удар деревянной битой;

мотивом нанесения телесных повреждений явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, из-за ссоры;

между действиями ФИО1 и наступлением общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причинённого потерпевшей ФИО2 №1 имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства, с учётом взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение лёгкого вреда здоровью, поскольку подсудимый, нанося удар деревянной битой в область головы потерпевшего, предвидел и желал причинения лёгкого вреда здоровью, которые впоследствии вызвали кратковременное расстройство здоровья ФИО2 №1

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе совершения преступления подсудимый применил деревянную биту, которая, исходя из её свойств, суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом посягательства является здоровье человека.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства он характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей и жителей посёлка на подсудимого жалобы не поступали, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои обязанности, ответственный, пунктуальный, отзывчив, не имел дисциплинарных взысканий, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее судим, не состоит на учёте у врачей ГБУЗ «Провиденская РБ».

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку согласно свидетельству о рождении он является отцом П.Р., д.м.г. года рождения.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании было установлено, подсудимый извинился перед потерпевшей и она его простила.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд находит смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетней сестры П.М., в отношении которой он является попечителем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в предварительном слушании по делу ФИО1 признал вину в совершении преступления полностью и показал, что сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно оглашенным показаниям состояние алкогольного опьянения усугубило ситуацию, он не смог сдержаться и применил к потерпевшей насилие.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его имущественное положение, наличие иждивенцев; состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению была Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату 9900 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению также был Алирзаев З.С., отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимому из федерального бюджета выплачено адвокату 11550 рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

Адвокат Алирзаев З.С. участвовал в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи подсудимому выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 6930 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам Фризен М.А., Иванову А.К. и Алирзаеву З.С. относится к процессуальным издержкам.

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 28380 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, сожительницу и свою сестру, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – деревянную биту, окрашенную глянцевым красителем чёрного цвета, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 303, 304, 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов от его заработка.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство деревянную биту, окрашенную глянцевым красителем чёрного цвета уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 28380 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов