Решение № 12-28/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019 копия УИД: 66RS0034-01-2019-000781-75


РЕШЕНИЕ

Г. Красноуральск 23 декабря 2019 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Иллариончикова А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску ФИО2 ФИО10 от 06.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску от 06 декабря 2019 года, ФИО1 ФИО11. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ФИО12 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и возвращения его на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен в части, так как ДТП имело место не только по его вине, но и по вине впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, водитель которого съехал на обочину, затем резко совершил маневр влево, вернувшись на проезжую часть дороги, не обозначив маневр предупредительными сигналами. Данное подтверждается видеозаписью с автомобильного видеорегистратора. Считает, что в действиях водителя указанного автомобиля имеется вина в нарушении п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13. поддержал жалобу по основаниям в ней указанным. Пояснил, что возможно он нарушил дистанцию, в чем не оспаривает свою вину, однако в правилах дорожного движения не указаны критерии расстояния, на которое должна быть дистанция от впереди идущего автомобиля. Считает, что данное спровоцировала ФИО3 ФИО14 которая стала поворачивать и затем резко перед ним вывернула. Считает, что ее виновные действия также должны были быть отражены в постановлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО18 пояснила, что не согласна с доводами жалобы ФИО1 ФИО17 Она на обочину не съезжала, стоп сигнал включила, поворотники показала. Впереди ее идущая машина резко затормозила, но она свою дистанцию соблюдала и не наехала на нее. Не согласна с тем, что ФИО1 соблюдал дистанцию.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО19 инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску пояснил, что ФИО3 ФИО16. не совершала никакой маневр, ФИО1 ФИО15. не соблюдал дистанцию до впереди идущей машины, в связи с чем произошел наезд на автомобиль ФИО3 ФИО20. Должен был выбрать такую дистанцию, видя, впереди идущую машину, которая бы обеспечивала возможность предотвращения наезда, чем выше скорость автомобиля, тем больше должна быть дистанция.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись представленную заявителем жалобы, суд приходит к следующему решению.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ФИО32 06.12. 2019 года в 07:48, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный номер № в <...>, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, и допустил столкновение.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 ФИО21. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 ФИО23 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вышеуказанные обстоятельства, не соблюдение дистанции, не оспаривались самим ФИО1 ФИО22. и подтверждены рапортом сотрудника ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, которую без замечаний подписал ФИО1 ФИО29 а также видеозаписью видеорегистратора в судебном заседании, показаниями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1 ФИО28. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения вины ФИО1 ФИО27. не имеется.

Наказание ФИО1 ФИО24. назначено в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО25. оспаривающего в части свою виновность в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в постановлении не указаны виновные действия ФИО3 ФИО26., суд считает несостоятельными. Кроме того, доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску ФИО2 ФИО30. от 06.12.2019 года о привлечении ФИО1 ФИО31 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его получения через Красноуральский городской суд.

Судья