Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-902/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 902/17 по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства, полис ***, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство *** (с ***), застраховано на период с 00.00 час. 24.10.2015г. до 24.00 час. 23.10.2016г. по риску «Идеальное КАСКО» на страховую сумму *** рублей.

03.10.2016г. на 11 км автодороги Северный обход г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль получил повреждения лобового стекла и левой передней двери от инородного предмета, вылетевшего из-под колес встречного потока транспорта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *** рублей согласно заключению ООО «Региональная служба Ассистанса».

17.01.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения, УТС автомобиля согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № 17-1 от 11.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

13.02.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., в том числе УТС автомобиля - *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль *** застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису Каско ***. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО «Центр Экспертных Исследований» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 17-1 от 11.01.2017г. ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила *** коп., величина УТС автомобиля - *** коп. Требование о выплате разницы страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Поскольку страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в *** руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2017г. произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником признано АО «Страховая Компания Опора».

31.07.2017г. ФИО1, учитывая заключение эксперта ООО «Эталон» от 11.05.2017г., уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля в сумме ***, штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на проведение оценки - ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения лобового стекла и левой передней двери; акты осмотра автомобиля истца составлялись и страховой компанией, и ООО «ЦЭИ», разногласий по объему повреждений нет, с заключением эксперта ООО «Эталон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей *** коп., истец согласна. Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; возражения на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства, полис ***, согласно которому принадлежащее ФИО1 транспортное средство *** застраховано на период с 00.00 час. 24.10.2015г. до 24.00 час. 23.10.2016г. по риску «Идеальное КАСКО» на страховую сумму *** рублей; вариант выплаты страхового возмещения согласно п.7 полиса страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдало ФИО1 полис страхования транспортных средств *** от 23.10.2015г., который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору уплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств ***, квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 23.10.2015г. и не оспорены ответчиком.

Из содержания полиса добровольного страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 228 от 24.11.2014г., и являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования страхователь ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, была ознакомлена и получила указанные Правила страхования, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель со всеми правами и обязательствами по договорам страхования - АО «Страховая Компания Опора», которое с момента подписания акта-приема передачи страхового портфеля, а именно с 19.04.2017г., имеет права и несет все обязанности по переданным договорам, в том числе, и по неисполненным обязательствам (2.2.1- 2.2.3 Договора от ***); в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2017г. произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником признано АО «Страховая Компания Опора».

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.8.2., п.8.12. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в редакции, действующей на день заключения договора), при повреждении транспортного средства Страхователь должен в течение одного рабочего дня уведомить страховщика о произошедшем событии, и в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события должен подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью определения размера ущерба.

Страховщик обязан после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования (по смыслу п.9.17. в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик принимает решение о выдаче направления на ремонт и выдает страхователю направление на ремонт). В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента получения всех документов.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016г. на 11 км автодороги Северный обход г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, в ходе которого автомобиль получил повреждения лобового стекла и левой передней двери от инородного предмета, вылетевшего из-под колес встречного потока транспорта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда ФИО1 12.10.2016г. обратилась с заявлением о возмещении ущерба, произвело осмотр автомобиля (12.10.2016г.), составило акт осмотра, в котором указало о повреждении стекла ветрового (разрушение в средней части в виде скола и трещины), двери передней (деформация в средней части, царапины ЛКП), и, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора КАСКО выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный», ООО «Вояж-Авто», в выполнении которого указанные организации отказали в связи с невозможностью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составив 09.12.2016г. страховой акт, произвело 12.12.2016г. ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме *** рублей согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Региональная служба Ассистанса»; при этом из заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Региональная служба Ассистанса» следует, что стоимость устранения дефектов левой передней двери составляет *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г., заявлением ФИО1 от 12.10.2016г., актом осмотра от 12.10.2016г., направлением на ремонт от 25.11.2016г., письмом-отказом ООО «Вояж-Авто» от 28.11.2016г., отказом в проведении ремонта ООО «Автоцентр Западный» от 18.11.2016г., страховым актом от 09.12.2016г., заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Региональная служба Ассистанса», копии которых имеются в материалах дела, пояснениями истца, представителей истца и ответчика (судебное заседание 03.04.2017г.).

17.01.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения (*** руб.), УТС автомобиля (*** руб.) согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № 17-1 от 11.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, рассмотрев которую ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письме от 18.01.2017г. сообщило, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, страховое возмещение за повреждение ветрового стекла и УТС автомобиля истцу не выплачены до настоящего времени.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» № 17-1 от 11.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., УТС автомобиля, которая является реальным ущербом, *** руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (судебное заседание 03.04.2017г.), не оспаривавшему размер УТС автомобиля, по делу назначалась и проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эталон» № 17/05/136 от 11.05.2017г., с которым согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Проводя анализ заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в заключение подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертных Исследований»

№ 17-1 от 11.01.2017г., представленному изначально истцом в обоснование исковых требований, утрата товарной стоимости автомобиля ***, составляет *** руб.

Представителем ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и при разрешении спора считает необходимым принять за основу вышеуказанные заключение эксперта ООО «Эталон» № 17/05/136 от 11.05.2017г., экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» № 17-1 от 11.01.2017г.; связи с чем, с ответчика, учитывая, что ремонт автомобиля, предусмотренный договором КАСКО, не произведен и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - *** руб.

Указание в извещении об отказе в страховой выплате (письмо от 18.01.2017г.) на то, что согласно п.7 полиса добровольного страхования страховая выплата производится без учета УТС, не может быть принято во внимание, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества ФИО1 выбрала производство страховой выплаты без учета УТС при условии ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт произведен не был, выплата страхового возмещения в безналичном порядке без учета УТС сторонами не согласовывалась; следовательно, истец вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты с учетом УТС автомобиля.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от 11.01.2017г., договором на экспертизу от 11.01.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017г., актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией-договором *** от 31.01.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017г., договором на оказание юридических услуг от 25.01.2017г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина