Решение № 12-92/2023 7А-122/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 12-92/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 7А-122/2023

(№ 12-92/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-000771-71


РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 20 января 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО3 с таким решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене, продолжая настаивать на том, что управление автомобилем он не осуществлял, автомобиль находился в пользовании другого лица – его супруги ФИО2. Также указывает, что состояние дорожной разметки являлось неудовлетворительным, однако данное обстоятельство судом исследовано не было. Настаивает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки выводам судьи районного суда об обратном, не опровергает довод о том, что супруга ФИО3 была вынуждена объехать транспортное средство по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей. Полагает, что судьей не в полном объеме были изучены материалы дела, что привело к неверному изложению судьей его, ФИО3, доводов и, следовательно, вынесению неправильного решения. Настаивает, что судом не были надлежащим образом проверены доводы, изложенные им в жалобе на постановление должностного лица, оценка представленным им доказательствам не дана.

В жалобе ФИО3 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копию решения судьи районного суда он получил лично только 20 июня 2023 года.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в отпуске за пределами Калининградской области оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании полгал, что основания для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют, с доводами жалобы не согласился, постановление от 12 января 2023 года и решение судьи районного суда от 27 апреля 2023 года полагал законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда подлежит восстановлению.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2023 года в 07:40:50 на автодороге А-27 ОП РЗ 27А-020 «Калининград-Мамоново» 13 км+651 метр в сторону г.Мамоново Калининградской области, водитель транспортного средства – легкового автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение требований, предписанных п.9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки Скат-ПП (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 06 июня 2024 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными специального технического средства, в частности, видеозаписью, фотоматериалами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО3 не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как уже указано выше, доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляло другое лицо, ФИО3 суду не представлены. Копия полиса ОСАГО, из которой следует, что к управлению транспортным средством помимо ФИО3 допущена также ФИО2., сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО2

Письменное объяснение ФИО2. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла именно она, подлежит критической оценке, поскольку суду представлена лишь копия данного объяснения, ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля ни вышестоящему должностному лицу, ни суду при рассмотрении жалоб не заявлено, соответственно, ФИО2 надлежащим образом не допрашивалась и об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалась.

Довод жалобы ФИО3 о том, что состояние дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения является неудовлетворительным, разметка не была видна в связи с плохой видимостью в ночное время, подлежит отклонению, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения, отчетливо видно, что автомобиль пересекает сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вопреки доводам жалобы об обратном, указанная видеозапись также с очевидностью свидетельствует о том, что транспортное средство, обгон которого совершал автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак № находился в движении, не был припаркован.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи, ФИО3 в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья