Решение № 2-290/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело №

УИД: 25RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания», далее АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 12.01.2023 между ФИО2 и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. 26.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Honda Shuttle идентификационный номер (VIN) №. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль Honda Shuttle, получил механические повреждения, ущерб причиненный автомобилю составил 124 900 рублей, ФИО1 погашена сумма в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 114 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о слушании дела в отсутствие представителя, не возражал рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.01.2023 ФИО2 заключил с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год (страховой полис №ХХХ 0287907227). Другие лица в договор не включены (л.д. 18).

26.09.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Honda Shuttle идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, который был припаркован во дворе дома.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела № 613 об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, собственник Honda Shuttle идентификационный номер (VIN) № обратился в АО «МАКС» за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков (полис № №).

Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 124 899, 46 рублей (л.д. 28-39).

АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Таким образом, АО «МАКС» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования. Согласно сведений указанных в исковом заявлении ФИО1 погашена сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 124 900 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который нарушил ПДД РФ, при этом ответчик не включен в страховой полис №ХХХ028790227 от 16.01.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса с учетом погашенной суммы в добровольном порядке, поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, при заключении договора ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, изменения в страховой полис страхователем внесены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 498 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 114 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей, всего взыскать 118 398 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ