Решение № 2-1508/2024 2-1508/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1508/2024

Дело №2–1508/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «11» марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Кольцова В.В.,

представителей ответчика– Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12 июня 2023 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух автомобилей<...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП ее автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... В связи с данным обстоятельством "."..г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. она представила свой автомобиль на осмотр. После от страховщика получено письмо от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) собственника ТС для перечисления страхового возмещения. В ответ на письмо она "."..г. направила в адрес страховой компании заявление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Однако, ею получено извещение на получение денежного перевода на сумму 132 800 рублей в счет страхового возмещения от страховой компании АО «СОГАЗ», с суммой которой она не согласна. Кроме того, от финансовой организации получено письмо от "."..г. о том, что на СТОА отремонтировать поврежденное ТС по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочника цен на запасные части РСА не представляется возможным и страховщиком в одностороннем порядке, принято решение на выплату страхового возмещения в размере 132 800 рублей. "."..г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 132 800 рублей, однако перевод не был получен и перевод был возвращен обратно. От финансовой организации получено письмо от "."..г. о перечислении суммы страхового возмещения путем почтового перевода и об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В ответ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление от "."..г. о возврате страхового возмещения обратно, на счет отправителя и о выполнении требований – выдать направление на ремонт на СТОА. "."..г. от страховой компании получено письмо о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере 132 800 рублей. В связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт, она потребовала выплатить ущерб, убытки – эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа. Для определения размера причиненного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 355 400 рублей. "."..г. в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, согласно экспертизе и стоимости экспертного заключения. "."..г. от финансовой организации был получен отказ в выполнении требований потребителя. "."..г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании со страховщика реального ущерба в размере 335 400 рублей, расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей и неустойки. "."..г. финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 132 800 рублей. "."..г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 68 166 рублей. "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 78 352 рублей. "."..г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 68 166 рублей, за вычетом налога НДФЛ в размере 13%. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал направление на ремонт на СТОА, не организовал восстановительный ремонт ТС. Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, ущерба (стоимости восстановительного ремонта) без учета износа в размере 98 640 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба) от суммы 98 640 рублей за период с "."..г. по "."..г. год в размере 193 024 рублей 80 копеек (с учетом ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного), неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 98 640 рублей за период с "."..г. по "."..г. год, что составляет 73 980 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 98 640 рублей за период с "."..г. год по день исполнения решения суда, доплату до реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) без учета износа в размере 132 960 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) от суммы 132 960 рублей а период "."..г. год по "."..г. год в размере 261 231 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) из расчета 1% от суммы 132 960 рубля за каждый день просрочки за период с "."..г. год по день фактического осуществления выплаты ущерба, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС <...> государственный регистрационный знак №... в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО5 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

"."..г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ№». Согласно калькуляции от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223 655 рублей 54 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 800 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом сообщила ФИО5 о том, что поскольку АО «СОГАЗ» не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через отделение связи АО «Почта России».

"."..г. АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 132 800 рублей в счет выплаты страхового возмещения ФИО5, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ФИО5 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом сообщила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

"."..г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ФИО5 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 об осуществлении выплаты страхового возмещения путем денежного перевода. Согласно пояснениям АО «СОГАЗ» денежный перевод в размере 132 800 рублей "."..г. им возвращен.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО5 организовала независимую экспертизу, обратившись к эксперту ФИО6

Согласно заключению №... от "."..г., исполненной независимым экспертом ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составила 355 400 рублей, с учетом износа – 164 000 рублей.

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договору в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

"."..г. ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 132 800 рублей, что подтверждаете платежным поручением №....

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец "."..г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения финансового уполномоченного от "."..г. №№... требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 352 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 68 166 рублей (за вычетом выплата НДФЛ в размере 13%), что подтверждаете платежным поручением №....

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного "."..г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 355 400 рублей, с учетом износа – 164 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 355 400 рублей, а потому подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 222 600 рублей, учитывая ранее выплаченной страховое возмещение в размере 132 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, его требования о взыскании, неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения от суммы 98 640 рублей составляет 193 024 рублей 80 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 98 640 рублей составляет 73 980 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения от суммы 132 960 рублей составляет 261 231 рублей 20 копеек. Кроме того, просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 98 640 рублей за период с "."..г. по день исполнения решения суда и неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от суммы 132 960 рублей за каждый день просрочки за период с "."..г. по день фактического осуществления выплаты ущерба.

Итого, общая сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 528 236 рублей (193 024,80руб.+73 980руб.+261 231,20руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности подлежит взысканию неустойка в размере 321 648 рублей, с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 78 352 рубля.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 222 600 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 300 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., кассовыми чеками.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СОГАЗ» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "."..г. актом приема-сдачи работ от "."..г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана в том числе ФИО3 для представления интересов ФИО1 в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 700 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу расходов по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 600 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 472 600 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 7 926 рублей (5 200руб.+(472600–200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 226 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 222 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 15 марта 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1508/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000526-29