Приговор № 1-24/2018 1-654/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2018 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Панина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства *** массой 107,87 грамма и *** массой 0,72 грамма, *** массой 34,60 грамма и *** массой 2,41 грамма, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до (дата) ФИО3 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотические средства *** массой 107,87 грамма и *** массой 0,72 грамма, а также *** массой 34,60 грамма и *** массой 2,41 грамма, которые без цели сбыта незаконно хранил по месту своего проживания в квартире по адресу: (адрес) (адрес) в (адрес).

(дата) в 19 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» в подъезде № (адрес) ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО3 в (адрес) были обнаружены и изъяты вещества, которые:

- согласно заключению эксперта № от (дата) и заключению эксперта № от (дата) являются наркотическим средством *** массой в пересчете на сухое вещество 107,87 грамма;

- согласно заключению эксперта № от (дата) и заключению эксперта № от (дата) содержат психотропное вещество *** массой 34,60 грамма;

- согласно заключению эксперта № от (дата) содержит *** массой 2,41 грамма;

- согласно заключению эксперта № от (дата) содержит *** массой 0,72 грамма.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации № от (дата) и № от (дата) *** относится к наркотическим средствам, а его масса 107,87 грамма составляет крупный размер, *** относится к наркотическим средствам, а его масса 0,72 грамма составляет значительный размер, *** относится к психотропным веществам, а его масса 34,60 грамма составляет крупный размер, *** относится к психотропным веществам, а его масса 2,41 грамма составляет крупный размер.

Также ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период до (дата) ФИО3 с целью последующего незаконного сбыта договорился с неустановленным лицом о приобретении очередной партии наркотического средства. Далее ФИО3 незаконно приобрел у неустановленного лица очередную партию наркотического средства, которое с целью сбыта незаконно хранил при себе и по месту своего проживания в квартире по адресу: (адрес) в (адрес).

ФИО3 (дата) около 17 часов 00 минут по месту своего проживания договорился с ФИО2 о сбыте ему данного наркотического средства.

Далее ФИО3 по месту своего проживания встретился с ФИО2, которому передал наркотическое средство *** массой не менее 1,95 грамма, осуществив его незаконный сбыт.

(дата) около 17 часов 20 минут в ходе производства ОРМ «Наблюдение» у (адрес) ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день в ходе производства личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от (дата) является наркотическим средством *** массой 1,95 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не сбывал марихуану ФИО2, изъятые у него дома вещества хранил для личного употребления. Показал, что (дата) ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему домой, он согласился. Когда ФИО2 приехал, то попросил у него в долг 10000 рублей. Он согласился дать эти деньги, договорились, что переведет их ФИО2 на банковскую карту. ФИО2 ушел. Через какое-то время раздался звонок в дверь. Он открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые показали ему постановление о проведении обыска в его квартире. Позвали понятых. Вместе с понятыми проследовали в квартиру. Там он рассказал сотрудникам полиции, что у него есть наркотические средства, указал места их хранения. Все вещества у него были изъяты. Затем его отвезли на (адрес). Изъятую у него дома марихуану он приобрел у ФИО18 для собственного потребления. *** приобрел у ФИО19 также для личного употребления. Купил большую массу наркотиков, поскольку это было выгодно. Наркотики употребляет постоянно около полутора лет до момента задержания. Изъятые у него дома весы использовал для измерения веса приобретаемых наркотических средств. ФИО2 (дата) он марихуану не передавал. В отделении полиции оперативные сотрудники предложили ему заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, на что он согласился. Он должен был участвовать в ОРМ в отношении ФИО20, которые сбывали ему наркотики. Сотрудники полиции сказали, что для ускорения процедуры ему нужно дать показания о том, что ФИО2 взял у него марихуану в долг. В этом случае с его участием проведут ОРМ и потом заключат досудебное соглашение о сотрудничестве. Он согласился на это и дал те показания, которые ему сообщили оперативные сотрудники. Далее он созвонился с ФИО21, договорился о встрече. Вместе с сотрудниками полиции направился для проведения «оперативного эксперимента», но ФИО22 на встречу не пришел. После чего его увезли в изолятор. На последующих допросах он решил рассказать правду и сообщил, что ничего ФИО2 не передавал.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата), согласно которым (дата) около 14 часов к нему домой приехал ФИО23 который привез с собой наркотическое средство марихуана и предложил купить, он согласился и приобрел у ФИО24 100 грамм *** за 70000 рублей. Поскольку у него не было денег, то договорился с ФИО25 о рассрочке платежа. *** приобрел с целью личного употребления. *** переложил в два пластиковых контейнера, которые хранил на балконе в шкафу. В середине апреля 2017 г. около 20 часов к нему домой приехал ФИО28 и предложил ему купить *** он согласился и приобрел у ФИО29 около 20 грамм за 30000 рублей. Денежные средства передал ФИО30 сразу же в руки. *** приобрел для себя. Переложил его в три пакетика и хранил на столе в комнате. (дата) около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, и предложил приехать к нему. Он согласился. С ФИО2 знаком около полугода. Примерно через 20 минут к нему приехал ФИО2. Тот знал, что он курит марихуану и у него можно покурить марихуану. У него перед ФИО2 имелся долг в размере 1000 рублей. ФИО2 предложил ему в счет долга передать марихуану 1 грамм. Он согласился, так как у него не было наличных денежных средств. ФИО2 совместно с ним покурил наркотическое средство марихуана. Примерно через 30 минут ему позвонили в домофон и он открыл дверь, вышел в подъезд, где был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции и двое понятых прошли в квартиру. Ему задали вопрос о наличии в квартире запрещенных веществ. Он сказал, что у него имеются наркотические средства ***, согласился их добровольно выдать. Указанные им наркотические средства были изъяты и упакованы в присутствии понятых. Желает оказать помощь следствию и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, заявление об этом просит приобщить к материалам дела (том 2 л.д. 65-69, 80-85);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым признал вину в части незаконного хранения наркотических средств, в части незаконного сбыта наркотических средств виновным себя не признает. С января 2017 года ежедневно в больших количествах употреблял ***. Изъятую у него дома *** он приобретал у своего знакомого ФИО31, а *** приобрел у ФИО32. После приобретения часть вышеуказанных наркотических средств была им употреблена лично. Приобретенные наркотические средства он перевешивал на весах для точности. Наркотические средства он не фасовал. Они были изъяты в той же упаковке, в которой он их приобрел. С ФИО2 марихуану вместе не курил, в счет долга ФИО2 наркотические средства не давал. Ранее так пояснял, ему так посоветовали сказать сотрудники полиции. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Просит провести очную ставку с ФИО2. Указывает, что участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 97-103);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым наркотическое средство ФИО2 он не сбывал. Наркотические средства, которые нашли у него дома, он хранил для личного употребления. Ранее данные им показания от (дата) он подтверждает в полном объеме (том 2 л.д. 242 - 245).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что первый допрос частично соответствует действительности, а именно, в части того у кого он приобретал наркотические средства для собственного употребления. По ФИО2 не соответствуют действительности, он ФИО2 марихуану не передавал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Кузиком около полутора лет. В конце апреля 2017 г. с друзьями гулял в парке им ФИО7, где они увидели незнакомого парня, который что-то положил под камень и ушел. Им стало интересно. Он и ФИО33 подошли, подняли камень и обнаружили под ним сверток. Он поднял сверток, развернул его, внутри находилось какое-то травянистое вещество. Решил что это наркотик, поэтому положил данный сверток себе в карман. Потом он поехал домой к Кузику, друзья поехали с ним. Домой к Кузику зашел один. Там он просил у Кузика в долг 10000 рублей, тот согласился перевести их ему на банковскую карту. Далее вышел на улицу и сел в машину. Поехали дальше. В пути их задержали сотрудники полиции. Его спросили о наличии запрещенных веществ. После чего он выдал сотрудникам полиции сверток, пояснив, где нашел его в парке. Все происходило в присутствии понятых. Его отвезли в отдел полиции, где он находился всю ночь. Все это время сотрудники полиции заставляли его сказать, что он приобрел у Кузика тот сверток, который у него изъяли. Сотрудники полиции угрожали ему, что его привлекут к уголовной ответственности, что отправят его под стражу. Он испугался этих угроз. Поэтому на допросе оговорил Кузика, сказав то, что хотели от него сотрудники полиции. Позже он был повторно допрошен и уже дал правдивые показания, рассказав о том, что нашел сверток в парке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2, данные им в хорде предварительного следствия:

- на допросе от (дата), согласно которым впервые употребил наркотическое средство марихуана в начале апреля 2017 года, приобрел у своего знакомого ФИО3, с которым он познакомился в апреле 2016 года в ночном клубе. Несколько месяцев назад он созвонился с ФИО3 и пришел к нему в гости. Тогда в первый раз ФИО3 предложил ему покурить наркотическое средство марихуана. О том, что ФИО3 продает наркотические средства, ранее ему известно не было. ФИО3 брал у него денежные средства в долг в размере 1000 рублей. С этой целью он позвонил ФИО3 (дата) и хотел забрать долг. Тот сказал ему приезжать, назвал адрес: (адрес) «а»-201. (дата) в период с 16 часов до 17 часов приехал к дому ФИО3 и позвонил в домофон. Тот открыл ему дверь. На лифте поднялся на седьмой этаж, позвонил в дверь и Кузик открыл ему. Прошел в квартиру, ФИО3 предложил ему вместо возвращения долга передать наркотическое средство марихуана массой 2 грамма. Он согласился. ФИО3 передал ему сверток, который был упакован в фольгу, указанный сверток он положил в правый карман куртки. Наркотическое средство марихуана он приобрел с целью личного употребления, выкурить наркотик он хотел один, ни с кем делиться не хотел. Выйдя из подъезда, он сел в свой автомобиль, в котором находились ФИО35 Доехав до (адрес), около 17 часов его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых из правого кармана куртки у него был изъят фольгированный сверток, в котором находилось наркотическое средство марихуана (том 2 л.д. 5-8);

- на дополнительном допросе от (дата), согласно которым (дата) около 15 часов он созвонился со своим другом ФИО36 договорились встретиться напротив «*** по (адрес) в (адрес) и пойти погулять. При этом с ним была его девушка ФИО37 Встретились с ФИО8 и решили пойти гулять в ЦКПиО имени ФИО7. Припарковались у «Монаховой горы», заезжали со стороны (адрес) за ФИО4 по адресу (адрес). Когда они находились рядом с берегом реки Миасс, то увидели молодого человека, который что-то положил под камень и ушел. Им стало интересно, поэтому они подошли поближе, приподняли камень, где обнаружили небольшой фольгированный сверток. Он поднял его и развернул. Внутри свертка находился еще один фольгированный сверток и один полимерный прозрачный пакетик, как из-под сигарет, внутри фольгированного свертка и прозрачного пакетика растительное вещество зеленого цвета. Он подумал, что это марихуана, так как ранее он употреблял марихуану и знает как она выглядит. При этом ФИО8 находился рядом с ним. После этого он убрал указанный фольгированный сверток со всем содержимым к себе в карман. Потом они вернулись в автомобиль и поехали в сторону дома ФИО8, который проживает в (адрес). В пути следования он созвонился с ФИО3, так как хотел занять у него денежные средства в размере 10000 рублей. Договорились, что заедет к нему домой. После этого он подъехал к дому ФИО3, зашел в подъезд. ФИО16 и ФИО8 остались в машине. Дома у ФИО3 находился около 7 минут. Они договорились с ФИО3, что тот перечислит ему на банковскую карту денежные средства в размере 10000 рублей. После этого он пошел обратно в машину. В пути их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него из правого кармана был изъят фольгированный сверток с содержимым, который он накануне подобрал в ЦПКиО имени ФИО7. ФИО3 ему наркотические средства никогда не передавал, не продавал, не угощал. Ранее в своих показаниях в качестве свидетеля он оговорил ФИО3 (том 2 л.д. 14-16).

ФИО2 подтвердил оглашенные показания от (дата) в полном объеме, указав, что на первоначальном допросе оговорил ФИО3, на самом деле тот ему марихуану не сбывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему не знаком. С ФИО2 знаком давно. В конце апреля 2017 г. он вместе с ФИО2 гулял в парке имени ФИО7, где они нашли сверток, который оставил какой-то мужчина под камнем. ФИО2 оставил этот сверток себе, положив его в карман. Потом они поехали к знакомому ФИО2, у которого тот хотел взять деньги в долг. Когда ФИО2 вышел от знакомого, их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО2 изъяли тот сверток, который они нашли в парке.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) после 17 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в личном досмотре молодого человека в качестве понятого. Он согласился. Перед началом личного досмотра задержанный парень представился как ФИО2. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, задал досматриваемому вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное или нет. На что ФИО2 ответил, что у него в правом кармане кофты имеется запрещенное вещество. После этого сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО2 действительно был изъят фольгированный сверток с веществом в виде высушенной травы зеленого цвета. Также у него была изъята металлическая трубка для курения. При этом ФИО2 пояснил, что данные предметы он нашел в парке имени ФИО7 когда гулял. Больше ничего в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято не было (том 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что в апреле 2017 года была получена оперативная информация о том, что по адресу (адрес)А-201 проживает ФИО3 № г.р., ранее судимый по ст. 228 УК РФ, активно занимающийся незаконным сбытом и хранением с целью сбыта наркотических средств растительного и синтетического происхождения. (дата) на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» им совместно с другими сотрудниками полиции в отношении ФИО3 было проведено ОРМ «Наблюдение». (дата) в утреннее время ФИО1 находился дома один. Около 17 часов 00 минут к нему домой приехал на автомашине «Хонда» некий ФИО2, № г.р., в отношении которого у них имелась информация, что последний приобретает у ФИО3 наркотические средства. ФИО2 зашел в квартиру к ФИО3 Примерно через 20 минут ФИО2 вышел из квартиры, спустился вниз на улицу, сел в свой автомобиль, и уехал. У (адрес) ФИО2 остановился и в этот момент был задержан. Вместе с ним были задержаны ФИО40. В результате досмотра указанных лиц и обследования автомашины у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, завернутое в фольгу. ФИО2 пояснил, что это ***, которую он забрал только что в квартире у своего знакомого ФИО3. Данная *** была упакована и опечатана. После этого около 19 часов 00 минут из своей квартиры на лестничную площадку вышел ФИО3, который был задержан сотрудниками полиции. Далее в 19 часов 40 минут было произведено обследование помещений (адрес), в которой проживает ФИО3 Перед началом обследования, в присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся в его квартире запрещенные предметы и вещества. ФИО3 заявил, что у него дома в зале и на балконе имеются наркотические вещества и он желает их выдать добровольно. Затем в результате обследования квартиры были обнаружены электронные весы, денежные средства, банковские карты, а также наркотические средства, которыми, со слов Кузика, являются ***, и еще какие-то наркотики, название точное которых он не знает. Все указанные Кузиком вещества, обнаруженные в зале и на балконе, были упакованы и опечатаны. Позже в отделе полиции ФИО3 изъявил добровольное желание оказать активное содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, о чем написал добровольно заявление о желании участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании ФИО10 также пояснил, что у него не было конкретной информации о том, что до (дата) ФИО3 сбывал наркотические средства другим лицам, либо о намерении ФИО3 сбыть наркотические средства другим лицам. Появление ФИО2 в квартире у ФИО3 было неожиданным, момент встречи ФИО3 с ФИО2 произошел в квартире и никто за этим не наблюдал, поэтому у него и других сотрудников не было достоверной информации о том, что ФИО3 что-либо передал ФИО2 в ходе встречи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и полностью подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он аналогичным образом описал обстоятельства проведения (дата) ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений»подробно сообщил об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО3, перечислил изъятые в ходе ОРМ предметы и вещества (том 2 л.д. 43-45).

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что в их отделе не было конкретной информации о том, что до (дата) ФИО3 сбывал наркотические средства другим лицам. Никто из сотрудников полиции не знал, что к ФИО3 приедет именно ФИО2, они встретились в квартире, в этот момент наблюдение за ними не велось и поэтому они не знали, передал ли ФИО3 что-либо ФИО2 в ходе встречи.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) около 19 часов 30 минут она участвовала в качестве понятой при обследовании помещения (адрес) в (адрес). У ФИО3 в квартиры были изъяты вещества – ***, которые являются наркотиками. Со слов ФИО3 он приобрел их с целью личного употребления (том 2 л.д. 28-30).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что (дата) около 19 часов 30 минут он в качестве понятого участвовал в обследовании (адрес) в (адрес), где проживает ФИО3 При обследовании были изъяты наркотические средства, которые со слов ФИО3, он хранил для личного употребления (том 2 л.д. 33-39).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее сын. (дата) она после работы пришла домой около 20 часов 30 минут. В квартире находились оперуполномоченные, сын и понятые. В квартире проводился обыск. Ей известно, что в ходе обыска нашли наркотики.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что с ФИО3 он знаком более трех лет, тот работал у него в ООО «ДомникаИнвест» техническим директором, обеспечивал офис, занимался ремонтом электроники, также принимал участие в инновационных проектах. ФИО3 работал дистанционно, в офис приезжал по необходимости. Нареканий по работе к нему не было. Заработная плата ФИО3 составляла более 100000 рублей. Эти деньги переводились на банковскую карту ФИО3

Постановлением от (дата) разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 33-34).В рапорте оперуполномоченного ФИО10 от (дата) указано, что в УНК ГУ МВД России по (адрес) поступили сведения оперативного характера в отношении ФИО3, который занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства (том 1 л.д. 35).

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО10 от (дата) в ходе проведения (дата) ОРМ «Наблюдение» в пятом подъезде (адрес) «А» по (адрес) был задержан ФИО3, (дата) г.р. (том 1 л.д. 36).

В рапорте оперуполномоченного ФИО10 от (дата) указано, что (дата) в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в (адрес) по (адрес) у гражданина ФИО3, (дата) г.р., обнаружены наркотические средства растительного и синтетического происхождения (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от (дата) были обнаружены и изъяты: два свертка с веществами растительного происхождения, а также приспособление для курения (том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу обследования транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № от (дата) был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 41).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) следует, что в (адрес) были обнаружены и изъяты: электронные весы; семь фольгированных свертков, каждый содержащий вещества растительного происхождения; четыре полимерных евро-пакета содержащие порошкообразное вещество и металлическую ложечку; металлическую коробочку, содержащую фольгированный сверток с порошкообразным веществом и фольгированным свертком, содержащим две таблетки с изображением логотипа «RR»; денежные средства в размере 95700 рублей и 81 доллар США; полимерная банка с веществом растительного происхождения; два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения; железную коробочку, содержащую три фольгированных свертка, с кристаллическим веществом, мобильный телефон марки «Asus», принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 48 - 55).

Согласно справке об исследовании № от (дата) представленные на исследование вещества являются *** который отнесен к наркотическим средствам, масса *** в пересчете на сухое вещество составляет 1,17 грамма и 0,78 грамма, что в сумме составляет 1,95 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамма и 0,03 грамма *** в пересчете на сухое вещество, что в сумме составляет 0,08 грамма (том 1 л.д. 59).

Из справки об исследовании № от (дата) следует, что представленные на исследование вещества из упаковок № и № являются *** который отнесен к наркотическим средствам. Массы *** из упаковок № и № в пересчете на сухое вещество составляют 25,09 грамма, 58,81 грамма, 18,14 грамма соответственно, что в сумме составляет 102,04 грамма. Представленные на исследование порошкообразное вещество желтого цвета и порошкообразные вещества светло-желтого цвета из упаковки № содержат *** который отнесен к психотропным веществам. Массы веществ составляют 10,08 грамма, 11,74 грамма и 12,13 грамма, что в сумме составляет 33,95 грамма. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета из упаковки № содержит ***, который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества составляет 2,41 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма, 0,04 грамма и 0,05 грамма *** в пересчете на сухое вещество из упаковок № и № соответственно, а также по 0,02 грамма каждого из веществ из упаковки № (том 1 л.д. 61 - 62).

Согласно справке к акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО2 не обнаружены клинические признаки опьянения (том 1 л.д. 64).

Согласно справке к акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО3 не обнаружены клинические признаки опьянения (том 1 л.д. 66).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что представленные на исследование вещества растительного происхождения являются *** который отнесен к наркотическим средствам. Массы *** в пересчете на сухое вещество составляют 1,12 грамма и 0,75 грамма, что в сумме составляет 1,87 грамма (том 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № от (дата) на внутренней поверхности приспособления для курения, представленного на экспертизу, выявлены следовые количества *** который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что были осмотрены трубка для курения, а также сейф-пакет № с содержащимся в нем веществом, изъятым при личном досмотре ФИО2 (том 1 л.д. 85-88).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что представленные на исследование вещества содержат ***, которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,72 грамма. Вещество бежевого цвета, представленное на исследование, содержит ***, который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества равна 0,65 грамма (том 1 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от (дата) на представленных на исследование бытовых электронных весах присутствуют следовые количества *** является производным амфетамина. *** отнесены к психотропным веществам. *** отнесены к наркотическим средствам (том 1 л.д. 107-108).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются *** который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса *** пересчете на высушенное вещество составляет 5,83 грамма (том 1 л.д. 113-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен пакет с бытовыми электронными весами; пакет с *** массой 5,83 грамма; пакет с *** массой 0,65 грамма и сверток с веществом *** массой 0,72 грамма (том 1 л.д. 116-121).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что представленное на исследование вещество содержит производное ***, который отнесен к психотропным веществам. Масса вещества составляет 2,39 грамма. Представленные на исследование вещества желтого и светло-желтого цветов содержат ***, который отнесен к психотропным веществам. Массы веществ на момент вскрытия упаковки составляют 10,06 грамма, 11,72 грамма и 12,11 грамма, что в сумме составляет 33,89 грамма. Представленные на исследование вещества растительного происхождения зеленого цвета являются *** который отнесен к наркотическим средствам. Массы ***в пересчете на сухое вещество составляют 25,08 грамма, 58,77 грамма и 18,09 грамма, что в сумме составляет 101,94 грамма. На поверхности ложки присутствуют следовые количества производного *** которые отнесены к психотропным веществам (том 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) были осмотрены: сейф-пакет № с содержимым (том 1 л.д. 134-136).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что был осмотрен сотовый телефон «Asus» с сим-картой «МТС», который принадлежит ФИО3, в котором не обнаружено переписки с ФИО2 или иных сообщений от (дата) Также осмотрен сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «ТЕЛЕ-2» IMEI: №, принадлежащий ФИО2, в котором также отсутствует переписка с ФИО3 за (дата) (том 1 л.д. 141-212).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2 «№ за (дата), в указанный день этот номер находился в телефоне с IMEI: №. В период с 14:09 до 14:19 данный телефон обслуживался в (адрес) в районе базовых станций по (адрес) и (адрес) что находится в северо-восточной части парка имени ФИО7. В период с 15:29 до 15:33 данный телефон обслуживался в (адрес) в районе базовой станции по (адрес), что находится в северо-западной части парка имени ФИО7 (там же находится так называемая «Монахова гора»). В период с 16:28 до 16:54 данный телефон обслуживался в (адрес) в районе базовых станций по (адрес) (адрес) что находится в северной и северо-восточной части парка имени ФИО7. В период с 17:09 до 17:28 данный телефон обслуживался в (адрес) в районе базовых станций по (адрес) (адрес) (адрес) «а», (адрес), что находится в районе места проживания ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 (№ имелись телефонные соединения в 16:34 и 16:36.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО3, пояснили об обстоятельствах задержания ФИО3 и изъятия в его квартире наркотических средств и психотропных веществ. Повода для оговора со стороны данных свидетелей судом не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, а потому их показания достоверны.

Суд отмечает, что ФИО10 и ФИО11 не сообщили сведений о том, что до (дата) ФИО3 сбывал наркотические средства другим лицам, либо у них были реальные данные о намерении ФИО3 сбыть наркотические средства другим лицам. Из их показаний следует, что появление ФИО2 в квартире у ФИО3 было неожиданным, момент встречи ФИО3 с ФИО2 произошел в квартире и никто за этим не наблюдал, поэтому у оперативных сотрудников не было достоверной информации о том, что ФИО3 что-либо передал ФИО2 в ходе встречи.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от (дата) «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Заключения химических экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 также объективно подтверждаются обстоятельства, отраженные в материалах оперативно-розыскной деятельности. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а потому принимаются за основу приговора. Ни у кого из перечисленных свидетелей судом не установлено повода для оговора подсудимого.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он нашел наркотическое средство в парке, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2, а также с показаниями свидетеля ФИО9, который будучи понятым, не имея никакой личной заинтересованности в исходе дела, пояснил, что ФИО2 сразу же после задержания в ходе личного досмотра сообщил сотрудникам полиции именно о находке свертка с марихуаной в парке. У суда нет оснований ставить данные показания ФИО2 под сомнение, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Что касается первоначальных показаний ФИО2, то свидетель отказался от них еще на стадии предварительного следствия, указав об оговоре ФИО3, при этом подробно сообщил об обстоятельствах приобретения марихуаны в парке. Первоначальные показания ФИО2 о том, что он вместе с ФИО3 употребил марихуану у него в квартире не соответствуют действительности, поскольку проведенное непосредственно после задержания медицинское обследование ФИО3 и ФИО2 показало отсутствие у них клинических признаков опьянения. Показания ФИО2 от (дата) объективно ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты за основу приговора.

Согласно «Правилам применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи. Часть VII. Правила применения оборудования коммутации стандарта LTE» (утверждены Приказом Минкомсвязи России от (дата) №, далее - Правила) IMEI (International Mobile Equipment Identity) - международный идентификатор оборудования абонентской радиостанции, IMEISV (International Mobile Equipment Identity and Software Version) - международный идентификатор оборудования и номер версии программного обеспечения оборудования абонентской радиостанции (АС). Согласно указанным Правилам IMEI формируется из: кода типа (TAC) - 8 десятичных знаков; серийного номера (SNR) - 6 десятичных знаков (индивидуальный серийный номер, который однозначно идентифицирует оборудование АС в пределах TAC); резерв - 1 десятичный знак, принимающий значение равное «0» при передаче IMEI от АС. Число десятичных знаков в IMEI равно 15. IMEISV формируется из: кода типа (TAC) - 8 десятичных знаков; серийного номера (SNR) - 6 десятичных знаков (индивидуальный серийный номер, который однозначно идентифицирует оборудование АС в пределах TAC); номера версии программного обеспечения оборудования АС (SVN), который идентифицирует номер версии программного обеспечения мобильного оборудования. Длина поля составляет 2 десятичных знака. Число десятичных знаков в IMEISV равно 16.

Следовательно, однозначно идентифицировать оборудование сетей подвижной радиотелефонной связи возможно по первым 14 десятичным знакам IMEI-кода.

Как видно, у ФИО2 (дата) был изъят телефон с сим-картой «Теле2». Содержание детализации телефонных соединений данного абонентского номера позволяет отследить маршрут передвижений абонента, который полностью согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО8

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд исходит из следующего. Показания лица привлекаемого к уголовной ответственности могут быть приняты за основу приговора только в том случае, если они подтверждаются совокупностью объективных данных и не вызывают сомнений в своей достоверности. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 признавал передачу свертков с наркотическим средством ФИО2 в счет возврата долга. Однако в ходе дополнительных допросов он уже отрицал данные обстоятельства, указав, что ничего ФИО2 не передавал. В судебном заседании ФИО3 эту позицию поддержал и фактически признал лишь незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ, которые были изъяты при ОРМ в его квартире, без цели сбыта. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что объективное подтверждение нашли показания ФИО3, которые он дал в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. Именно эти показания суд принимает за основу приговора.

Первоначальные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия объективного подтверждения не нашли и не могут быть приняты за основу приговора. Еще на стадии предварительного следствия ФИО3 отказался от этих показаний и логично объяснил причину, по которой он их дал. Суд считает нелогичными первоначальные показания ФИО3 о том, что он передал ФИО2 марихуану в счет погашения долга в сумме 1000 рублей, поскольку в квартире у подсудимого изъяли крупную сумму денег, а потому он вполне мог вернуть долг ФИО2 Кроме того, в своих первоначальных показаниях ФИО3 указывает, что совместно с ФИО2 употребил марихуану (дата) у себя в квартире, однако проведенное непосредственно после задержания медицинское обследование ФИО3 и ФИО2 показало отсутствие у них клинических признаков опьянения.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что именно ФИО3 передал ФИО2 наркотические средства, изъятые при личном досмотре последнего, суд считает необходимым постановить в части предъявленного обвинения по незаконному сбыту (дата) наркотического средства марихуана массой 1,95 грамма в отношении ФИО3 оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что изъятые у него дома весы он использовал в целях личного употребления наркотических средств и психотропных веществ. Также нет объективных данных о том, что именно ФИО3 расфасовал наркотическое средство, которое было изъято у ФИО2 Аналогичной упаковки в квартире ФИО3 не обнаружено и не изъято.

Органами следствия не установлены лица, которым ФИО3 якобы ранее сбывал наркотики и психотропные вещества, либо намеревался сбыть те наркотические средства и психотропные вещества, которые у него были изъяты. При осмотре его телефона не было обнаружено никакой переписки, которая бы явно свидетельствовала о его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

При наличии данных о лицах, у которых ФИО3 возможно приобрел наркотические средства и психотропные вещества, и желании последнего участвовать в их изобличении, органы предварительного следствия не проверили эту информацию.

Также суд находит неубедительными доводы стороны обвинения о том, что масса наркотического средства и психотропных веществ, изъятых в квартире у ФИО3 свидетельствует об умысле подсудимого на их незаконный сбыт. Только масса наркотического средства и психотропных веществ при отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 имел намерение сбыть их иным лицам, наличие умысла на сбыт не подтверждает. Стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО3 в судебном заседании о том, что наркотические средства и психотропные вещества он не расфасовывал и хранил в первоначальной упаковке. Аналогичные показания в данной части он давал и на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для категоричного вывода о том, что действия ФИО3 по приобретению и хранению наркотического средства и психотропных веществ являлись покушением на их незаконный сбыт в крупном размере. Все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться судом в его пользу.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

ФИО3 на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял (т. 2 л.д. 128, 129). С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО3 изначально показал сотрудникам полиции места хранения наркотических средств и психотропных веществ в своей квартире, подробно сообщил об источниках их приобретения, принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью изобличения преступной деятельности лиц, которые сбывали ему эти вещества, то данные обстоятельства суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который исходя из требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

При указанных обстоятельствах применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО3 преступления, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО3 условного осуждения нет. Назначение условного осуждения за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков противоречит принципу справедливости и не соответствует целям уголовного наказания.

Исходя из данных об имущественном положении виновного, который как пояснил свидетель ФИО15, получал заработную плату в размере более 100000 рублей, то для достижения целей наказания ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку у него есть постоянное место жительства, где он положительно характеризуется.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата)

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трубку для курения, сейф-пакет № с *** массой 1,87 грамма; бытовые электронные весы; пакет с *** массой 5,83 грамма; пакет с амфетамином массой 0,65 грамма, сверток с *** массой 0,72 грамма; сейф-пакет № с *** массой 2,39 грамма; *** массой 33,89 грамма, *** массой 101,94 грамма; ложку, - хранящиеся в камере хранения ОП Калининский УМВД России по (адрес), шесть банковских карт - уничтожить; сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой «ТЕЛЕ-2» и картой памяти, - вернуть ФИО2; сотовый телефон «Asus» с сим-картой «МТС», - возвратить родственникам осужденного, при невостребованности – уничтожить; денежные средства в размере 95700 рублей и 81 доллар США, - оставить по принадлежности у ФИО14, освободив ее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий