Апелляционное постановление № 22-1550/2018 22-40/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-1550/2018

Судья Тензин Р.Ю. № 22-40/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденной ФИО1

и ее защитника-адвоката Шамолюк И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся _ _ года в ***, гражданки ***, судимой 08 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенка 14-летнего возраста; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2009 года отсрочка отменена, осужденная направлена отбывать наказание в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденной 05 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления все в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), по ч.1 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 октября 2008 года - к 10 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима: постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд не правильно учел погашенные взыскания, которые ранее уже принимались во внимание другими судами; нарушение в декабре 2017 года было незначительным, закончилось беседой, в настоящее время ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, на свободе ее ожидают престарелая мать и сын, администрация исправительного учреждения характеризует ее с положительной стороны, прокурор был согласен с ходатайством. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 указывает, что изменение вида исправительного учреждения свидетельствует о положительной динамике ее поведения. Высказывает сожаление о допущенном нарушении в декабре 2017 года. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области была сразу трудоустроена швеей, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет грамоту и благодарственные письма от центра «***», неоднократно выезжала в многодетную семью для вручения подарков, сделанных собственными руками. В 2017 году получила профессию швеи, в 2018 году - профессию повара, характеризуется положительно. За весь срок отбывания наказания имеет 24 благодарности, 6 из которых получила в колонии-поселении, 3 раза поощрялась выходом в город за пределы колонии, имеет несовершеннолетнего сына, мать - пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием, за время отбывания наказания многое переосмыслила, искренне раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кандалакши Мурманской области Семибратов И.В. указывает, что, несмотря на то, что взыскания сняты, допущенные ФИО1 нарушения не позволяют признать ее поведение стабильно положительным, мнение администрации исправительного учреждения является лишь одним из критериев, учитываемых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1, и ее поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в материалах личного дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыла установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 имеет 23 поощрения, трудоустроена на должность швеи, к своим обязанностям относится добросовестно, принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, сохранила социально-полезные связи, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать- пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием.

Вместе с тем наряду с указанными сведениями суд правильно учел, что осужденная за весь период отбывания наказания допустила 13 нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергалась взысканиям в виде выговоров и 11 раз с ней проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам осужденной, что в декабре 2017 года она совершила только одно нарушение режима содержания, представленные материалы содержат сведения, что нарушения она совершила дважды: 28 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, прошедшее время, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Вопреки доводам стороны защиты и прокурора, непризнание осужденной своей вины не являлось основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку суд лишь обратил внимание в постановлении, что указанные осужденной в своем ходатайстве обстоятельства частично не соответствуют действительности, а именно, что вину по приговорам она признала полностью, поскольку из приговора от 5 июля 2010 года следует, что виновной себя по предъявленному обвинению ФИО1 на протяжении всего судебного следствия не признавала.

Сведения о том, что в настоящее время осужденная раскаивается в содеянном, были известны суду, учтены при вынесении решения.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденной, учитывались судом наряду с другими обстоятельствами.

Довод прокурора о том, что суд не вправе подвергать сомнению заключение администрации исправительного учреждения, является необоснованным.

Сведения из Центра занятости населения г.Мурманска получили должную оценку суда.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку ее поведение недостаточно стабильно и в настоящее время для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко