Решение № 21-583/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-583/2026

Судья Кудряшова Я.Ю. № 21-583/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – специалист ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Самара.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 18.02.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, считает их незаконными.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2 и ее защитник ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствия к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлены

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу государственного инспектора труда ФИО7, полагавшего постановленные процессуальные акты оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Самары проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере труда в ФИО11 По результатам проверки постановлением заместителя прокурора города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – специалиста ФИО10. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица административного органа. Вместе с тем, решение суда гнем может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Установлено, что настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по месту дислокации названного государственного органа по адресу: <...>. Данный адрес относится к юрисдикции (территориальной подсудности) Октябрьского районного суда г.Самара.

Таким образом, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Кировским районным судом г.Самара с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 и 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопрос № 56).

Допущенное Кировским районным судом вышеуказанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы о незаконности состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, так как они подлежат разрешению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 18.02.2026 на постановление главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста ФИО12» ФИО1, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара.

Жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Копию данного решения направить в Кировский районный суд г.Самара для сведения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев