Решение № 2-1-505/2017 2-505/2017 2-505/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1-505/2017

Дело №2-1-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что 27.12.2016 года она приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты> №, стоимостью 65490 рублей, стекло защитное стоимостью 690 рублей, чехол стоимостью 490 рублей. При покупке товара был оформлен кредитный договор, на товар был установлен гарантийный срок - 1 год. Правила эксплуатации товара ею не нарушались, но, несмотря на это, в течение первых 15 дней пользования телефоном проявился недостаток, выразившейся в том, что телефон сильно нагревается и периодически выключался. Пользоваться телефоном по его прямому назначению нет возможности.

С заявленным дефектом она обратилась к ПАО «ВымпелКом» по адресу покупки смартфона с письменной претензией 09.01.2017 года о расторжении договора и возврате стоимости товара. Претензия ожидала адресата в месте вручения до 15.02.2017 года, затем за истечением срока хранения возвратилась обратно отправителю.

Она обратилась в экспертное учреждение по вопросу установления причины поломки телефона и стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам экспертного исследования было установлено, что в смартфоне имеется неисправность- «не включается». Неисправность имеет производственный характер. Нарушения правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить ремонт нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Она понесла убытки, связанные с заключением кредитного договора, - проценты по кредитному договору в сумме 11433 рублей 32 копеек.

Полагает, что поскольку истец нарушил сроки рассмотрения её претензии и не удовлетворил их, то с ответчика согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона и дополнительных товаров, приобретенных с ним, проценты по кредитному договору в размере 11433 рублей 32 копеек, неустойку за период с 26.02.2017 года по 14.03.2017 года в размере 10133 рублей 76 копеек, с 14.03.2017 года и по день вынесения решения по 633 рубля 36 копеек в день, с дня вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства- по 633 рубля 36 копеек ежедневно, штраф, почтовые расходы, расходы на представителя, оформление нотариальной доверенности.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду возражения, в которых указал, что претензия направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика; моральный вред истцу не был причинен; штраф, неустойку, расходы на представителя просил уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 27.12.2016 года истцом в магазине ответчика, находящемся по адресу: <адрес>, был приобретен IPhone 7, стоимостью 65490 рублей, стекло защитное, стоимостью 690 рублей, чехол силикатный, стоимостью 490 рублей, с учетом скидки истец оплатила 63336 рублей 50 копеек.

Оплата истцом была произведена за счет средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты>. Согласно графику платежей (л.д.19) размер процентов по кредиту составил 11 433 рубля 32 копейки.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом Iphone 7 является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, истец 09.01.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара в период гарантийного срока, почтовое отправление не было получено ответчиком и возвратилось в адрес истца, срок хранения истек 15.02.2017 года.

Согласно техническому заключению от 16.02.2017 года № (л.д.28) в Iphone 7имеется неисправность- «не включается». Неисправность имеет производственный характер. Нарушения правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить ремонт нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность в смартфоне имеет производственный характер, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом суд полагает, что это относится и к сопутствующим товарам: стеклу защитному и чехлу, так как их возможно использовать только с основным товаром- смартфоном.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных истцом платежных документов следует, что истец оплатил за смартфон 62215 рублей 50 копеек, с учетом наличия скидки на товар. В то время как стоимость товара составляла 65490 рублей.

С учетом приведенной выше нормы суд полагает, что возможно удовлетворить требования истца о взыскании стоимости смартфона в заявленных истцом пределах, поскольку стоимость товара на дату его продажи составляла именно эту сумму.

При этом суд полагает, что приобретенный истцом товар должен быть возвращен продавцу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С 22.02.2017 года по 26.04.2017 года неустойка составит: 63336,50 х 1% х 60 дней=38010 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на явное несоответствие неустойки последствия нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможным при наличии указанного выше ходатайства ответчика уменьшить неустойку до 0,4 % в день. Неустойка за указанный выше период составит: 63336,50 х 0,4% х 60 дней = 15200 рублей 76 копеек.

Согласно п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» вслучае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истец уплатила по кредитному договору проценты в размере 4887 рублей 42 копеек. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, потому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22439 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, неучастие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, подлинник её в деле отсутствует, представители не участвовали при рассмотрении дела по полномочиям, предоставленным данной доверенностью.

Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежную сумму за приобретение смартфона <данные изъяты> № в размере 65490 рублей, за стекло защитное в размере 690 рублей, за чехол в размере 490 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон <данные изъяты> №, стекло защитное и чехол.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору на приобретение телефона и дополнительных товаров в размере 4887 рублей 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.02.2017 по 26.04.2017 года в размере 15200 рублей 76 копеек, с 27.04.2017 года и по день фактического исполнения требования потребителя в размере 0,4 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 штраф в размере 22439 рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 106 рублей 24 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в размере 3102 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова