Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-21/2018

Судья Сагель Г.А. Дело №10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 26 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Спиридонова С.П.,

осужденного ФИО4,

защитника Шишляева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каримовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО12, ... рождения, по апелляционной жалобе адвоката Шишляева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 июня 2018 года, которым

ФИО4 ФИО13, ... года рождения, уроженец г. Казани, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый:

14.05.2009 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 115 УК РФ, по пункту «е» части 2 статьи 111 УК РФ, по части 2 статьи 213 УК РФ, по части 3 статьи 69 к 4 годам лишения свободы. Определением Президиума Верховного суда РТ от 19.10.2011 года срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев, освобожден 13.09.2012 года по отбытию срока,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 июня 2018 года по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В., просит оправдать ФИО4, указывая на то, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, что водительское удостоверение на имя ФИО2 ему передал ФИО3. Ставит под сомнение протоколы выемки от ... и протокол ... изъятия вещей и документов от ..., заключение судебной портретной экспертизы ... от ..., поскольку они по его мнению составлены в нарушении норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В. оставить без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами, содержащие сведения, имеющие значения для установления обстоятельств по делу. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления заявлялись стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего апелляционной жалобе и полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО4, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что 10.01.2018 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В машине находился его знакомый Сергей, по предложению которого он взял у него его водительское удостоверение и показал сотруднику ГИБДД. После сотрудник ГИБДД попросил ему проехать в отдел полиции для установления личности. После установления его личности, они поехали обратно на ... а, где оставалась его машина. В присутствии понятых у него было изъято водительское удостоверение на имя ФИО5 ФИО14, которое находилось у сотрудника ГИБДД.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15., ФИО16 ФИО8, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесении в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 июня 2018 года в отношении ФИО4 ФИО17, ... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов