Решение № 12-203/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-203/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «ФИО5»» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5»» по 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления ФИО3, ООО «ФИО5»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО «ФИО5»» (в лице представителя – генерального директора ФИО4) обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

В обоснование своей жалобы ООО «ФИО5»» указало, что общество признало вину в совершении административного правонарушения, однако не имело умысла на совершение нарушения законодательства по ст.8.41 КоАП РФ и, при обнаружении просроченного платежа (длительностью 26 дней), незамедлительно произвело оплату недоимки в сумме 49 руб. 21 коп. в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год.

Несмотря на то, что платеж осуществлен позже сроков, установленных законодательством РФ в области экологической безопасности и охраны окружающей среды, должностным лицом не принято во внимание, что данное деяние не повлекло за собой неблагоприятных экологических последствий необратимого характера для окружающей среды и не причинило прямого ущерба государству и другим лицам, так как соответствующий платеж был осуществлен и банковская операция по перечислению средств в пользу УФК по <адрес> (Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении информации об оплате.

Однако, после устранения нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5»» привлечена к административной ответственности уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора).

Наложение на ООО «ФИО5»» административного штрафа в размере 25 000 рублей приведет к значительным финансовом затруднениям малого предприятия, что повлечет затруднения, связанные с оплатой труда работников ООО «ФИО5»» в краткосрочном периоде, а также может послужить причиной кратковременной дестабилизации положения ООО «ФИО5»».

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка должностным лицом при вынесении постановления, равно как и не дана обоснованная оценка тому, что факт нарушения был признан предприятием (что в оспариваемом постановлении указано в качестве смягчающего обстоятельства), при этом обстоятельств, отягчающих вину – не имеется.

Общество полагает, что наложение штрафа в размере 25 000 рублей не отвечает целям административного наказания и имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5»» по 8.41 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Представитель ООО «ФИО5»» и государственный инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили суду ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив жалобу ООО «ФИО5»», считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора подлежащим изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со п.п.8, 52 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации” (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется администратором платы при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Плата за негативное воздействие, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Единым реестром (<данные изъяты>) и выпиской из реестра МСП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО5» является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием.

По данным размещенным на электронном сервисе - Кабинет сотрудника ведомства (<данные изъяты>) ООО «ФИО5» на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду не стоит, тем самым объекту не присвоена IV категория негативного воздействия включающая обязанность внесения платы за HBOC и общество обязано ежегодно вносить плату за НВОС.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут отделом государственного экологического надзора по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - ООО «ФИО5», осуществляющим профессиональную деятельность на территории Республики Адыгея по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>Б к. «А», совершено административное правонарушение, выразившееся в невнесение до 01 марта отчетного периода платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год в размере 49 руб. 21 коп.

При этом, в соответствии ответом на запрос о предоставлении информации об оплате, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5»» произвела оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 года в размере 49 руб. 21 коп.

Таким образом, срок просрочки внесения платежа составил 26 календарных дней.

Изложенное является нарушением п.п.52-54 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации” (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина юридического лица, кроме факта признания вины, установлена на основании имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых не оспорена и не опровергнута, а именно:

-выпиской из ЕГРЮЛ;

-выпиской из реестра МСП;

-копией Протокола оперативного совещания у Руководителя № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией Протокола оперативного совещания у Руководителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией Протокола оперативного совещания у Руководителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-Материалами из электронного ресурса — «Кабинет сотрудника ведомства»;

-протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора о том, что ООО «ФИО5»» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, являются обоснованными.

Должностным лицом дана правильная оценка отсутствию обстоятельств отягчающих, а также одному изобстоятельств смягчающих вину нарушителя – признанию вины.

При этом, суд считает законными не согласиться с постановлением должностного лица в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора в качестве обстоятельства смягчающего вину юридического лица не учтено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, так как оплата сбора произведено обществом до составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, до вынесения постановления.

Кроме этого, при назначении должностным лицом наказания нарушителю не принято во внимание отсутствие каких-либо сведений относительно того, что просрока в 26 дней по платежу в размере 49 руб. 21 коп. повлекла за собой неблагоприятные экологические последствия необратимого характера для окружающей среды и/или причинило прямой ущерба государству и другим лицам.

Учитывая значительность суммы административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскание в размере 25 000 рублей может повлечь для малого предприятия значительные финансовые затруднения, что повлечет затруднения, связанные с оплатой труда работников ООО «ФИО5»» в краткосрочном периоде, а также может послужить причиной кратковременной дестабилизации положения ООО «ФИО5»».

В силу ч.ч.2-3 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что ООО «ФИО5»» впервые совершено административное правонарушение, а также исходя из отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, с применением в отношении общества положений ч.ч.2-3 ст.3.2 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно назначением наказания в виде предупреждения.

Между тем, суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения во взаимосвязи с оценкой доводов, изложенных в жалобе и фактически установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае, суд не находит законных оснований для признания малозначительным нарушения в сфере контроля за негативным воздействием на окружающую среду.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5»» по ст.8.41 КоАП РФ, изменить.

Наказание назначенное ООО «ФИО5»» по ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2