Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № 2-1729/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и, неоднократно уточняя исковые требования, указала, что работники Сбербанка РФ по телефону уведомили ФИО1 о том, что денежные средства были сняты с ее депозитного счета на основании актов по делам об административных правонарушениях 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, от 25.05.2016 № № 5-70/2016, 5-69/2016, от 26.05.2016 №№ 5-72/2016, 5-73/2016, 5-74/2016, 06.04.2018 года возбуждены исполнительные производства №№ 36570/18/39004-ИП, 36571/18/39004-ИП, 36572/18/39004-ИП, 36575/18/39004-ИП, 36576/18/39004-ИП, 36577/18/39004-ИП о взыскании с депозитного счета административного истца штрафа в сумме 3000 рублей. Данные взяты истцом с сайта ФССП, документов от судебного пристава должник не получал. Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскал денежные средства в сумме 18000 рублей с депозитного вклада ФИО1, по которому предусматривалась выплата процентов при условии содержания денежных средств на банковском счете до 28.05.2018 года. При этом, в нарушении пункта 12 ст. 30 гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставил ФИО1 пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств по погашению долга. Должник фактически не мог добровольно исполнить обязательства, так как не получил постановления. 26 апреля 2018 года денежные средства были сняты с депозитного счёта ФИО1. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются нарушения действующего законодательства, так как они совершены с выходом за пределы его полномочий, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу по почте не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предъявил почтовые квитанции об отправке постановлений в адрес ФИО1, когда к нему приходил представитель ФИО1. В день взыскания денежных средств, административный истец не был уведомлен об имеющихся в отношении него исполнительных производствах, тем самым лишен был права в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также добровольно оплатить административный штраф. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушил право должника на добровольное исполнение им обязательств по погашению долга. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя так же причинили истице моральный вред, а также ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она попала в больницу с сердечным приступом. ФИО1 готова оплатить долг на основании полученного в срок постановления о возбуждении исполнительного производства из своих собственных средств. Представитель административного истца обратился в ОСП Московского района города Калининграда с просьбой возвратить денежные средства обратно в банк в течение 3 дней, чтобы проценты на депозит не пропали и оплатить добровольно денежные средства из других источников, однако заявление оставили без внимания. В связи с плохим самочувствием ФИО1 долгое время не могла выходить из дому, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО2 21.02.2018 года установлено повторное списание денежных средств судебным-приставом-исполнителем ФИО2 с депозитного счета ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания №1064 от 30 мая 2016 года. В подтверждение правомерного истребования денежных средств заявителем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 выдано постановление от 20.08.2018 года о возврате незаконного удержанных денежных средств на депозитный счет ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, однако данная сумма ФИО1 возращена только 08.10.2018. В этой связи полагает, что с ФССП подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2018 – с даты вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в размере <данные изъяты> рублей за период с 20.08.2018 по 08.10.2018 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств с депозитного счета в сумме 18000 рублей и в сумме 9999,82 рублей, без направления должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства о добровольном погашении задолженности; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 115.21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 2-6, 18-23, 170-174, 191-192, 210-214, том 2 л.д. 7-11, 62-65).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что был возврат денежных средств, поскольку было дважды списание денежных средств со счета ответчика, проценты возместили. Он приходил к приставу, писал заявление, что не вернули деньги, указал, что нужно писать заявления по каждому производству. Пристав сказал, что надо писать два заявления. 20 августа он обратился в ОСП, ему вручили постановление о возврате денежных средств от 20.08.2018 года, однако только 08.10.2018 года ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> рубля. Нотариальную доверенность оформили только 23 мая, ранее из-за ее отсутствия 4 мая судом было отказано в принятии иска. С 17.04.2018 по 22.05.2018 ФИО1 находилась над наблюдением врача. СПИ ФИО3 сказал, что возможно, неправильно заполнили данные в базе, в командной строке. По исполнительному производству на <данные изъяты> рублей они требования не заявляют, так как исполнительский сбор вернули сразу. Переводу денежных средств ничего не препятствовало, так как запрета на принятие денежных средств не существует. Имеется вина СПИ ОСП Московского района, выразившаяся в списании денежных средств без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 была лишена возможности оплатить долг добровольно в установленный законом срок. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать моральный вред, проценты и судебные расходы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава. <данные изъяты> рублей поступило на счет ФИО1, она получила их через обращение в Сбербанк, что подтверждается имеющейся записью в ее сберкнижке. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтой, поэтому нет подтверждений о получении ФИО1. Возможно, из-за отсутствия марок, постановление о возбуждении ИП не было направлено ФИО1 заказной почтой. Когда рассматривались административные дела, представитель истца присутствовал в заседаниях, поэтому был уведомлен о наличии задолженности у ФИО1. Должник знал о задолженности, но не оплачивал. Средства списаны законно. Первый платеж вернулся, платежные поручения представлены. Вероятно, деньги изначально пытались вернуть на счет, с которого удержали, но в итоге перевели на другой. Сотрудник депозита пояснил, что такие возвраты происходят из-за договора банка с вкладчиком. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска, моральный вред причинен не был.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для восстановления срока на обжалование действий СПИ ОСП не имеется. 4,5 мая обратились с иском, было отказано, срок обжалования действий 10 дней, он был пропущен истцом. Истица должна была обратиться до 27 апреля. С ОСП у истца не договорные отношения, поэтому проценты по ст. 395 ГКРФ не взыскиваются. ФИО1 не представлены документы, что именно действиями пристава спровоцированы болезни, они являются хроническими и имели длительный характер. В части взыскания расходов на представителя, считает, что такие дела не представляют большой сложности. В части признания бездействия СПИ поддерживают позицию СПИ Ольского.

Представитель третьего лица Прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что на данный момент очевидны нарушения со стороны судебных приставов - исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику заказной почтой не было направлено. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, представители третьих лиц УФК по Калининградской области Минфина России, ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель УФК по Калининградской области представил суду письменный отзыв на исковые требования истца, в котором, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, п. 2 тс. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 полагает, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения вреда, совокупность условий для наступления ответственности должностных лиц и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истица и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам. Просит исследовать все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 вынести решение с учетом требований разумности и справедливости. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации (1 том л.д. 75-76).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что 06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании актов по делам об административных правонарушениях 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.05.2016 № № 5-70/2016, 5-69/2016, 5-71/2016, от 26.05.2016 №№ 5-72/2016, 5-73/2016, 5-74/2016 были возбуждены исполнительные производства №№ 36571/18/39004-ИП, 36570/18/39004-ИП, 36575/18/39004-ИП, 36576/18/39004-ИП, 36577/18/39004-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, № 36572/18/39004-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (1 том л.д. л.д. 105-107, 114-116, 123-125, 132-134, 142-144).

06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании акта по делу об административных правонарушениях № 1064 от 30.05.2016 года, выданным Правительством Калининградской области Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство № 84453/18/39004-ИП (25997/18/39004-ИП) о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (1 том л.д. 223-225).

Из указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленным ОСП Московского района г. Калининграда списку корреспонденции № 161, направленной почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 года №№ 36571/18/39004-ИП, 36572/18/39004-ИП, 36570/18/39004-ИП, 36575/18/39004-ИП, 36576/18/39004-ИП, 36577/18/39004-ИП 10 апреля 2018 года было направлено должнику простой почтой по адресу: <адрес> (л.д. 1том 150-153).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года № 84453/18/39004-ИП (25997/18/39004-ИП) была направлена в адрес должника ФИО1 (<адрес>) простой почтой 06 августа 2018 года, что подтверждается списком корреспонденции № 324, направленной почтовой связью (2 том л.д. 39-42).

Вместе с тем, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, на представленных ОСП Московского района г. Калининграда списках корреспонденции, направленной простой почтовой связью отсутствуют сведения о принятии их Почтой России, а в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств в материалах исполнительных производств отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36575/18/39004-ИП, 36576/18/39004-ИП, 36577/18/39004-ИП, 36571/18/39004-ИП, 36570/18/39004-ИП, 36572/18/39004-ИП и действия по принудительному взысканию денежных средств, и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84453/18/39004-ИП и действия по принудительному взысканию денежных средств.

11 апреля 2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительных производств № 36575/18/39004-ИП, 36576/18/39004-ИП, 36577/18/39004-ИП, 36571/18/39004-ИП, 36570/18/39004-ИП, 36572/18/39004-ИП вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на банковский счет ФИО1 по договору о вкладе от 28.12.2017 года № № (1 том л.д. 102-103, 111-112, 120-121, 129-130, 139-140, 148-149).

09.08.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 84453/18/39004-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на банковский счет ФИО1 по договору о вкладе от 28.12.2017 года № № (1 том л.д. 218).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения.

Однако такой срок ФИО1 на момент вынесения постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, предоставлен не был, в связи с чем требования о признании незаконными действий, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО2 по принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств путем их списания с банковского счета истицы, подлежат удовлетворению.

20.08.2018 года, в рамках исполнительного производства № 84453/18/39004-ИП, СПИ ФИО3 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения – возврате ФИО1 удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет № № (2 том л.д. 37).

28.08.2018 года ФИО1 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей платежным поручением № 272823 от 28.08.2018 и в сумме <данные изъяты> копеек платежным поручением № 272830 от 28.08.2018 (2 том л.д. 75, 80), однако данные деньги не поступили на счет ФИО1, поскольку по указанным реквизитам зачисление было невозможно, и 29.08.2018 года вернулись на депозит УФК по Калининградской области (ОСП Московского района г. Калининграда) платежным поручением № 272823 от 29.08.2018 года (2том л.д. 79).

Повторно только 08.10.2018 года, на счет ФИО1 были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 532257 от 08.10.2018 года (2 том л.д. 38).

В судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что все удержанные ОСП Московского района г. Калининграда денежные средства на момент рассмотрения дела были возвращены ФИО1

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает ФИО1 и следует из материалов дела, об удержании денежных средств со счета № № ей стало известно 16 апреля 2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и 13.08.2018 года в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 по счету № № за период с 28.12.2017 года по 16.08.2018 года (1 том л.д. 193).

Соответственно с данного времени началось течение срока для оспаривания в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя.

17.04.2018 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, указав, что деньги были списаны с банковскому счета по договору срочного вклада под проценты (2 том л.д. 45).

Однако никаких действий со стороны ОСП Московского района г. Калининграда в ответ на обращение ФИО1 не последовало.

Также ранее, 04.05.2018 года, ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обращалась в суд с иском к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России об оспаривании бездействия, однако определением суда от 08.05.2018 года он был возвращен заявителю, поскольку был подписан и подан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истицей представлена медицинская справка от 17.04.2018 года, выданная ГБУЗ «Городское поликлиника № 3», о нахождении ФИО1 на дневном стационаре, включая оперативное лечение, с 17 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года с диагнозом «<данные изъяты>» (2 том л.д. 70).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, и восстанавливает истице срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и ФССП России.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу не может являться процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку между истцом - должником по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Кроме того, указанная норма ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ФССП России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета, и бюджетом не предусмотрено финансирование для выплат по искам подобного рода.

Таким образом, нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку возникшие между истцом - должником по исполнительному производству и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основаны на нормах обязательственного права.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает право каждого гражданина РФ на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. я 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании изложенного суд с учетом фактических обстоятельств дела и установленного факта ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП Московского района № г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области своих должностных обязанностей, в результате которого нарушено право должника на своевременное возвращение незаконно удержанных денежных средств, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

Согласно пункту 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения № 13-0/2018 от 13 мая 2015 года, заключенному между истцом ФИО1 и представителем ФИО5, истице оказывались юридические услуги по консультированию, подготовки искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила <данные изъяты> рублей (1 том, л.д. 175-176).

Оплата услуг на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 представителю ФИО5 подтверждается распиской ФИО1, имеющейся на договоре оказания юридических услуг от 13.05.2018 года (1 том, л.д. 176).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом незначительной сложности дела, длительность рассмотрения которого была связана в основном с неоднократными уточнениями истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченное судом к участию в деле, является юридическим лицом (п. 3.6. Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 36575/18/39004-ИП, 36576/18/39004-ИП, 36577/18/39004-ИП, 36571/18/39004-ИП, 36570/18/39004-ИП, 36572/18/39004-ИП и действия по принудительному взысканию денежных средств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 84453/18/39004-ИП и действия по принудительному взысканию денежных средств.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: подпись судья подпись

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.