Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1198/2025

31RS0020-01-2025-000757-17 Дело №2-1198/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы недополученного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу ««Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»» (далее – АО «ОЭМК имени А.А. Угарова»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконным и отменить распоряжение № 34/ДП-19К от 19.03.2024, взыскать в его пользу сумму недополученного пособия в размере 118629 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 21.02.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 22.01.2025 был уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Положением «О выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», утвержденным приказом №173 от 24.03.2023, предусмотрена выплата пособия бывшим работникам, уволившимся впервые по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости. Однако данное пособие ему выплачено не было, в связи, с чем он обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что распоряжением №34/ДП-19к от 19.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он не согласен по следующим основаниям, так 09.03.2024, прибыв на КПП АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» для прохода к своему рабочему месту, он приложил свой пропуск к терминалу системы СКУД, при этом на экране монитора высветилась информации о блокировке пропуска и запрете входа на территорию комбината. Поскольку сотрудник охраны незаконно изъял у него пропуск, его сын ФИО2, который прибыл совместно с ним, произвел фото и видео фиксацию незаконных действий сотрудников охраны. После получения пропуска обратно, во избежание повторного изъятия пропуска сотрудниками охраны, он передал пропуск своему сыну, который прикладывал его к терминалу, чтобы проверить разрешен ли по нему вход на территорию комбината или нет.

С распоряжением он ознакомлен 19.03.2024, был с ним не согласен, но обжаловать его не стал, поскольку выговор для него не имел значения, так как он планировал уходить на пенсию и не знал о том, что это распоряжение может повлиять на выплату пособия, в связи с тем, что не был ознакомлен с положением «О выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что пособие, предусмотренное положением «О выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» истцу не выплачено ввиду того, что распоряжением начальника автотранспортного цеха комбината № 34/ДП-19к от 19.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Положения является основанием для невыплаты пособия. Данное распоряжение является законным и обоснованным. Истец был своевременно ознакомлен с распоряжением, однако в установленный законом срок, его не обжаловал, в связи с чем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании указали на то, что срок для обжалования спорного распоряжения пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 длительное время находился на лечении, о чем представил суду листки нетрудоспособности. Просит суд восстановить ему срок для обращения в суд и, соответственно, признать незаконным и отменить распоряжение № 34/ДП-19К от 19.03.2024 и взыскать с ответчика положенное ему пособие.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обращения за защитой своего нарушенного права истцом пропущен по уважительной причине, по причине длительного периода нахождения истца на листе нетрудоспособности.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 81/13, по условиям которого ФИО1 установлен 11,5 -часовой рабочий день, с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 08-00 (п. 14 договора).

Распоряжением №79-к с 21.02.2013 ФИО1 принят на работу в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на должность <данные изъяты> грузового и специального транспорта автотранспортного цеха.

С 06.07.2017 распоряжением № 1764-к переведен <данные изъяты> грузового и специального транспорта в автотранспортном цехе, с 01.01.2019 приказом № 7176к от 29.12.2018 переведен <данные изъяты> грузового и специального транспорта в автотранспортном цехе.

Приказом № 21/09-31 от 22.01.2025 с истцом расторгнут трудовой договор от 21.02.2013 № 81/13 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Для водителей автомобиля (4-7 разряда) в АО»ОЭМК им. А.А. Угарова» начальником АТЦ утверждена должностная инструкция ДИ-19-04-2019, с которой истец ознакомлен 09.04.2019, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 2.24 Должностной инструкции ДИ-19-04-2019, водитель 4-7 разрядов обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, правила внутреннего трудового распорядка комбината и другие локальные акты комбината.

С правилами внутреннего трудового распорядка комбината, утвержденными 29.01.2024, истец ознакомлен 30.01.2024, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Согласно подпунктам 1, 13 пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны соблюдать правила и иные локальные акты, принятые работодателем в установленном порядке, соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима.

Приказом управляющего директора от 10.03.2023 № 000142 утверждено и введено в действие положение о пропускном и внутриобъектовом режиме комбината, с которым истец был ознакомлен 14.03.2023, что подтверждается листом ознакомления работников а/к № 6 с приказом № 142 от 10.03.2023 «О введении в действие Положения».

Пунктом 1.2 названного положения установлено, что требования Положения распространяются на всех работников Комбината, работников ООО «ЧОП «Ферробарьер», а также иных лиц, находящихся на территории Комбината.

Контрольно-пропускной пункт - это специально установленное и оборудованное место для осуществления в установленном порядке пропуска людей, транспорта, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей и документов. Здания и помещения, в которых они расположены, являются территорией комбината (пункт 3.1.4 положения).

Охраняемые объекты - это здания (помещения), строения и сооружения и (или) имущество (в том числе при его транспортировке), находящиеся у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, прилегающие к ним территории, на которых требуется защита работников и (или) материальных ценностей, а также транспортные средства и перевозимые в них грузы (пункт 3.1.8 положения).

Пунктом 5.6 положения установлено, что работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории комбината, запрещается: находиться на территории комбината без наличия пропуска или документа, удостоверяющего личность.

Проход или проезд на территорию охраняемого объекта, где установлен пропускной режим, разрешается на основании пропуска установленной формы и запрещается передача пропуска другим лицам для фиксации его в СКУД (пункт 6.3 Положения).

Распоряжением начальника АТЦ от 19.03.2024 №34/ДП19к за совершение дисциплинарного проступка (т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, на основании объяснительной и докладной записки объявлен выговор.

Из названного распоряжения следует, что 09.03.2024 в 07:37 час., при входе на КПП-14 водитель автомобиля ФИО1 осуществил передачу личного пропуска неустановленному лицу, по которому казанный гражданин пытался пройти на территорию комбината. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 6.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», тем самым допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по причине нарушения пропускного и внутриобъектового режима.

Распоряжение вынесено на основании докладной оперативного дежурного ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» от 09.03.2024 № 421, докладной охранника ООО «ЧОП «Ферро-Барьер» от 09.03.2024, докладной старшего охранника ООО «ЧОП «Ферро - Барьер» от 09.03.2024, служебной записке заместителя директора по безопасности - начальника УРиТБ от 11.03.2024 № 04/ДБ-113.

У работника были затребованы объяснения, в которых он не отрицал факта передачи пропуска своему сыну, который прикладывал его к терминалу, чтобы проверить разрешен ли по нему вход на территорию комбината или нет (объяснительная истца от 15.03.2024).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что он прибыл вместе со своим отцом на КПП Комбината и, действительно, по его просьбе прикладывал его пропуск к терминалу, с целью проверки разрешен ли по нему вход на территорию комбината. Его прибытие на комбинат было обусловлено тем, что они полагали, что отца могут незаконно не пропустить на территорию комбината и в дальнейшем инициировать увольнение по инициативе работодателя.

Данные доводы поддержал истец ФИО1 в судебном заседании.

Указанные суждения являются голословными и опровергаются представленными доказательствами.

Так, пунктом 2.4 положения об оплате труда и премировании работников Автотранспортного цеха (АТЦ) П-ОТ-119-2018, установлено, что в АТЦ оплата времени раскомандировки устанавливается рабочим, руководителям и специалистам, работающим по непрерывным графикам сменности и водителям автомобилей, машинистам экскаваторов, водителям погрузчиков, необходимость и обоснованность присутствия которых на сменно-встречных собраниях обоснована и определена распоряжением руководителя структурного подразделения. Перечень должностей (профессий) и время раскомандировки определены в приложении № 4 к настоящему положению. Размер оплаты времени раскомандировки регламентируется положением об оплате труда и премировании работников АО «ОЭМК».

В соответствии с пунктом 7 приложением № 4 к положению об оплате труда и премировании работников Автотранспортного цеха (АТЦ) П-ОТ-119-2018 для <данные изъяты> установлено время раскомандировки до 25 минут.

Время посещения раскомандировок до 25 минут подлежит оплате в размере 3 % (пункт 3.1.3.3. Положения об оплате труда и премировании работников АО, «ОЭМК им. А.А. Угарова», утвержденного и введенного в действие приказом Управляющего директора от 03.11.2023 № 599).

Представленным в материалы дела расчетным листком истца за март 2024 подтверждается выплата ему время раскомандировки в установленном размере.

Таким образом, приведенный довод является незаконным и необоснованным.

Доводы истца о том, что его пропуск был заблокирован и пройти по нему на территорию работодателя он не мог, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось ранее, пунктами 5.6 и 6.3 положения установлено, что работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории Комбината, запрещается: находиться на территории комбината без наличия пропуска или документа, удостоверяющего личность; проход или проезд на территорию охраняемого объекта, где установлен пропускной режим, разрешается на основании пропуска установленной формы и запрещается передача пропуска другим лицам для фиксации его в СКУД.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3 положения пропуска, выдаваемые работникам Комбината и посетителям, подразделяются на следующие виды: пропуск на физическое лицо (по форме в соответствии с приложениями Б,В,Г,Д,Е,Н) и пропуск на транспортное средство (по форме в соответствии с приложениями Ж,И,К,Л,М,П); пропуска для физических лиц изготавливаются на основе электронной карты или картонной основе; оформление, регистрация и выдача пропусков установленного образца производится отделом пропускной работы УРиТБ на основании заявок руководителей структурных подразделений комбината, согласованной в ЕСЭД заместителем директора по безопасности - начальником УРиТБ Комбината.

Пунктами 8.4 положения установлено, что в зависимости от срока действия пропуска делятся на постоянные, временные и разовые, постоянные пропуска выдаются работникам Комбината на основании трудового договора; разовые пропуска выдаются физическим лицам для разового посещения Комбината.

В пункте 8.7 положения указано, что в случае утери или порчи личного пропуска его владелец обязан: при входе (выходе) на территорию (с территории) комбината сообщить работникам охраны об утрате или порче пропуска; не позднее следующего рабочего дня/смены подать заявление руководителю структурного подразделения комбината, в котором изложить обстоятельства утери (порчи) пропуска с указанием предположительной даты, места и обстоятельств утери (порчи); получить в отделе пропускной работы УРиТБ дубликат пропуска на основании заявления, согласованного с руководителем структурного подразделения.

Как отмечалось выше, истец в судебном заседании подтверждал, что утром 09.03.2024 на КПП, находящимся на территории Комбината передал своему сыну свой пропуск для фиксации СКУД, а сын истца осуществлял фото- и видеосъемку происходящего в нарушение пункта 5.6 положения, устанавливающего запрет работникам Комбината и иным лицам, находящимся на территории Комбината производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) комбината без согласования с руководителем комбината и УРиТБ.

Истец пояснил, что не обращался в бюро пропусков комбината за получением дубликата пропуска или разового пропуска для прохождения к месту работы, что является нарушением требований пункта 8.7 положения.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку для ответчика негативные последствия не наступили.

Указом Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористический опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» установлен Порядок установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства (далее - Порядок).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Порядка, в целях своевременного информирования населения о возникновении угрозы террористического акта и организации деятельности по противодействию его совершению могут устанавливаться следующие уровни террористической опасности на отдельных участках территории Российской Федерации (объектов), в том числе, высокий («желтый»).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка, уровень террористической опасности на отдельных участках территории Российской Федерации (объектах) устанавливается, в том числе, высокий («желтый») - при наличии подтвержденной информации о реальной возможности совершения террористического акта.

Решением председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области на территории Белгородской области с 11.04.2022 установлен высокий («желтый») уровень террористической опасности.

Исходя из того, что в настоящее время крупнейшие комбинаты группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» являются одними из ведущих производителей стали и железа в России, а также поставщиками своей продукции в адрес организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, а АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме в условиях чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктом 4.8. Положения лица, допустившие нарушение режима, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Комбината.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является обоснованным, принятом с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таком положении, оснований для признания незаконным, оспариваемого истцом распоряжения, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика пособия в размере 118629 рублей подлежат отклонению по следующим мотивам.

Приказом Управляющего директора АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО4 № 173 от 24.03.2023 утверждено и введено в действие с 01.04.2023 «Положение о выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

В соответствии с 2.1.1. пособие выплачивается бывшим работникам Комбината, уволившимся впервые по следующим основаниям: в течение 1 (одного) месяца со дня наступления права на назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях (мужчины-65 лет, женщины-60 лет с учетом положений, предусмотренных Приложением № 1).

Не имеют право на получение пособия работники, уволенные по основаниям, указанным в пункте 2.1. положения, но имеющие на момент увольнения неснятые дисциплинарные взыскания (пункт 2.2.3 Положения).

С названным положением истец ознакомлен 29.03.2023, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Представитель истца, в судебном заседании указывая на то, что возможно это подпись не его доверителя, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Статей 194 ТК РФ предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как указывалось ранее, распоряжением начальника автотранспортного цеха Комбината ФИО12 № 34/ДП-19к от 19.03.2024 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доказательств того, что в соответствии с частью 2 статьи 194 ТК РФ истец при выходе на пенсию обращался к ответчику с просьбой о снятии с него дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

Сам истец и его представитель в судебном заседании указывали на то, что к ответчику с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1 не обращались, поскольку на момент увольнения для истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не имело никакого значения.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 (22.01.2025) в связи с выходом на пенсию он имел неснятое дисциплинарное взыскание и не имел право на пособие, установленное положением «О выплате единовременного пособия бывшим работникам после увольнения из АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»», в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченного пособия подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы недополученного пособия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.

Судья А.А. Темникова