Приговор № 1-366/2017 1-62/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-366/2017

Дело № 1-62/2018



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 28 мая 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ВН,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Акулича К.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь за остановочным комплексом, расположенным на <данные изъяты> в <адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ВН, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой, нанес один удар кулаком правой руки ВН в область головы, после чего кулаком руки нанес не менее трех ударов в область туловища, а именно в область грудной клетки справа и слева, после чего нанес ВН, закрывающемуся от ударов, не менее двух ударов руками в область головы, отчего ВН упал на асфальт на правый бок. ФИО3 нагнулся над ВН и умышленно нанес левой и правой рукой не менее пяти ударов в область головы, а затем ногой обутой в кроссовок, умышленно нанес не менее трех ударов в область туловища, чем причинил ВН физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, переломы ребер справа: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что между ним и ВН была драка, он потерпевшему принес извинения, предлагал загладить причиненный вред, однако потерпевший отказался. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что прошло много времени и он события точно не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что от КА он знает, что весной <данные изъяты> но всех подробностей он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда ему на телефон позвонил мужчина и сказал о том, что ВН приехал и находится у них дома. Он на автомобиле под управлением знакомого по имени А заехал домой к КА, где попросил ВН выйти на улицу. Они сели в автомобиль и поехали на остановку <адрес>, где вышли из автомобиля. Он стал объяснять ВН, что тот не прав, <данные изъяты>, но тот его не услышал, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он нанес ВН один удар кулаком правой руки в область левого глаза, тот ударил его кулаком в голову, тогда он кулаком правой руки нанес ВН три удара по передней поверхности грудной клетки, тот в ответ нанес ему два удара кулаком по голове. После чего, он нанес ВН еще два удара по голове слева, от которых тот упал на асфальт на правый бок, он нагнулся над ним и нанес еще не менее пяти ударов по голове (т. 1 л.д. 181-185).

В дальнейшем ФИО3 в ходе допросов в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признавал частично, пояснял, что у них с ВН произошла, драка в ходе которой он нанес ВН несколько ударов по голове слева и справа, тот тоже нанес ему несколько ударов. В грудную клетку он ударов ВН не наносил. После драки они с ВН примирились. В отделе полиции ВН на затрудненное дыхание не жаловался (т. 1 л.д. 206-211, 212-219, 227-231, т. 2 л.д. 210-213, т. 3 л.д. 80-83, 182-185).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, он действительно давал такие показания, допускает, что наносил удары кулаками по туловищу ВН, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ВН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с КА и ЖН приехали в <адрес>, была годовщина похорон мужа сестры КА, решили делать шашлыки, он полез за дровами на гараж, но не смог ничего сделать. Потом зашли домой, выпили со ЖН и ТИ, начали ругаться с ним, ТИ позвонил ФИО4. Тот подъехал, позвал его, они подъехали к остановке, начали разговаривать, ругаться, в результате подрались. В ходе драки он ударил ФИО4 по лицу, а тот его руками по лицу и в грудь, обстоятельств он точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого кто-то вызвал полицию. Их доставили в отдел полиции, взяли объяснения и отпустили. Он пошел к ЖН домой на <адрес>, где они продолжили выпивать. У него произошло затруднение дыхания и он упал, вышла КА и вызвала скорую помощь. С ФИО5 они помирились, тот перед ним извинился, претензий к ФИО5 он не имеет, просил его строго не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего ВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и КА приехали в <адрес>, они с родственниками распивали спиртные напитки. Около 15 часов приехал ФИО5 и попросил его выйти на улицу. Он вышел, сел на заднее сиденье автомобиля и они от поехали к автобусной остановке. Там они с ФИО5 вышли и стали разговаривать, в ходе разговора у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его кулаком правой руки по лицу в область левого глаза. Он пытался нанести в ответ удар ФИО5, по промахнулся. Тогда ФИО5 нанес ему не менее трех ударов по грудной клетке спереди, от которых он почувствовал сильную боль в области левого легкого. ФИО5 нанес еще два удара по голове справа, от этих ударов он упал на асфальт на правый бок. ФИО5 нагнулся и нанес не менее пяти ударов по голове слева, после чего нанес ногой три удара по задней поверхности грудной клетки слева, от чего боль в грудной клетке усилилась. После этого ФИО5 уехал. Когда он вернулся в дом, он стал жаловаться КА на сильную боль в грудной клетке, его дыхание было затруднено, лежать на боку и на спине он не мог. В полиции он дал объяснение, что он и ФИО5 подрались и у него нет к тому претензий, в полиции он все врал, даже придумал историю, что сам упал с крыши. Когда их отпустили он и КА пошли к ее подруге ЖН, там он во двор не выходил и не падал, он лег на диван и ему стало плохо, после чего они обратились за медицинской помощью и его госпитализировали (т. 1 л.д. 23-30, 31-36, 42-46, 212-219, т. 3 л.д. 152-156).

Оглашенные показания потерпевший ВН подтвердил, пояснил, что ФИО3 ему удары ногами не наносил, обстоятельств точно не помнит, прошло много времени. ФИО3 перед ним извинился, он его простил. На строгом наказании он не настаивает.

Свидетель КА сообщила, что потерпевший выпивал, распускал руки, неадекватно себя вел, она обращалась к ФИО3, чтобы он поговорил с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ВН приехали в <адрес>, они выпивали с родственниками и у ВН произошел конфликт с сожителем ее сестры ТИ, который позвонил подсудимому, сообщил, что потерпевший приехал в <адрес>. ФИО3 приехал, позвал ВН, тот вышел и они уехали. ВН вернулся примерно через час, у него был синяк, припухшая половина лица. Он сказал, что у него была драка с подсудимым. Потом приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. После возвращения из полиции ВН вышел пьяный во двор и упал. Она завела его в дом, через час ему стало плохо, он жаловался на боль в груди и она вызвала скорую помощь. До того как ВН уехал с ФИО3 он жаловался на боли в районе двух нижних ребер слева, говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ подрался в <адрес>, с кем не уточнял.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля КА, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, ВН сходил купил пива и они с родственниками стали выпивать. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года у ее сына Ар была диагностирована трещина левой лучевой кости. Она посчитала, что виноват в этом ВН Об этом ТИ рассказал ФИО5 и попросил того поговорить с ВН, чтобы тот оставил ее с детьми в покое. Во время распития пива ТИ позвонил на телефон ФИО5 и сказал, что ВН приехал в деревню. Около 15 часов, к дому подъехал ФИО4 и попросил ВН выйти из дома, чтобы поговорить. ВН вышел из дома, сел в автомобиль и они уехали в неизвестном направлении. Спустя полчаса ВН вернулся домой, его лицо и голова были в гематомах, особенно область левого глаза и левого уха. Кто его избил, он не сказал, говорил, что били руками и ногами по голове, туловищу. Он жаловался на сильную боль в грудной клетке, его дыхание было затруднено. Сотрудники полиции доставили всех в отдел полиции, где ВН сказал, что упал с крыши. Когда их отпустили она и ВН пошли к ЖН, там ВН стало плохо, и они обратились за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ года возле больницы она встретила ФИО5, который предложил ей, чтобы ВН поменял показания, а иначе он сделает все, чтобы они не увидели своих детей. Также когда она приехала в <адрес> ТИ сказал, чтобы она сходила к ФИО4, так как тот хотел с ней поговорить. ФИО5 стал с ней разговаривать про ВН, в беседе он сказал, что будет готов после суда возместить в качестве морального вреда 20000 рублей, в случае если не будет осужден, и попросил это передать ВН (т. 1 л.д. 103-107, 108-112, т. 2 л.д. 121-124).

Оглашенные показания свидетель КА не подтвердила, показания она подписала, не читая. ФИО4 она возле больницы не встречала, она действительно, по совету следователя, ходила к ФИО4, говорила, чтобы он возместил ущерб, что даст следователю показания, если он не возместит ущерб. Также пояснила, что ВН не жаловался на боль в ребрах после встречи с подсудимым, только на лице был синяк. Он стал жаловался после того, как вернулся из полиции.

Свидетель ЖН сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с потерпевшим и КА. Они встретились у нее дома, выпили, решили ехать в <адрес> там они с КА, СЕ, МЛ, ТИ продолжили выпивать, решили сделать шашлыки. Потерпевший и МЛ пошли во двор, потом услышали шум, вышли посмотреть и увидели, что потерпевший упал с крыши гаража. Через какое-то время приехал ФИО4, они с потерпевшим вышли поговорить и уехали. Ей нужно было домой и она уехала на такси. Через какое-то время к ней пришли КА и потерпевший, повреждений у него особо не было. Он вышел во двор, потом вернулся, стал жаловаться на боль и его увезла скорая помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ЖН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к КА немного отдохнуть, приготовить шашлыки. Во время распития спиртных напитков ТИ кому-то звонил на телефон, о чем-то разговаривал. Около 15 часов к дому на автомобиле подъехал ФИО5 и попросил ВН выйти из дома, чтобы поговорить. Они разговаривали на улице около пяти минут, после чего ВН сел в автомобиль и они уехали в неизвестном направлении. Не дождавшись возвращения ВН, она уехала домой. Через несколько часов за ней приехали сотрудники полиции, в помещении отдела полиции она увидела, что у ВН все лицо было в кровоподтеках, он плохо дышал. В полиции он сказал, что упал с крыши. Когда их отпустили она с КА и ВН пошли к ней домой переночевать. Она сразу легла спать. Вскоре КА ее разбудила и попросила вызвать скорую помощь, так как ВН стало плохо. О том, что ФИО5 избил ВН, она узнала от КА (т. 1 л.д. 140-144).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что она такого не говорила, пояснить почему в протоколе допроса стоят ее подписи не смогла.

Свидетель ТИ суду пояснил, что с ВН они жили в одном доме, <данные изъяты>. В один из дней, дату он не помнит, они хотели жарить шашлыки, позвонили КА и попросили привезти уксус для шашлыка, так как магазин не работал. Та приехала с ВН и подругой, привезли водку, они выпили. Потом он с ВН поругались, тот взял нож и стал угрожать, собаку завел в дом, <данные изъяты>, потом выгнал их из дома. Он позвонил ФИО4 и пожаловался на ВН. Когда приехал ФИО4, ВН вышел с ним разговаривать, еще хвалился после этого, что ударил ФИО4 по лицу. После этого их забрали в полицию. Также он знает, что ВН лазил на крышу гаража, хотел разобрать доски, чтобы жарить шашлыки, и упал с крыши.

Из оглашенных показаний свидетеля ТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница МЛ, КА, его сожительница СЕ, КА и ВН выпивали пиво. Около 14.00 часов между ним и ВН произошел небольшой конфликт и он с сожительницей ушли прогуляться, что происходило в доме, он не видел. Он позвонил ФИО4 и сказал, что ВН приехал в деревню, так как тот хотел поговорить с ним. Вернулись они примерно через час, в это время у дома стоял полицейский автомобиль, ВН находился дома, его лицо и голова было в гематомах, особенно область левого глаза и левого уха, он жаловался на сильную боль в грудной клетке. Кто его избил, ВН не сказал. Их всех доставили в отдел полиции. Перед тем как ему дать показания в полиции ВН сказал ему, чтобы он сообщил, что тот сам упал с крыши гаража, что он и сделал, хотя знал, что ВН соврал. Он позвонил ФИО5 с одной целью, чтобы тот просто поговорил с ВН том, что ВН избил ФИО5, он знает от КА (т. 1 л.д. 146-150, 151-154).

Оглашенные показания свидетель ТИ не подтвердил, суду пояснил, что подписал их, не читая.

Свидетель МЛ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они позвонили КА, чтобы та привезла уксус и майонез, чтобы сделать шашлыки. С ней приехала ЖН и потерпевший, они были уже в состоянии опьянения. Она пошла разжигать огонь, а потерпевший полез за дровами на крышу и упал. К нему подошел сосед, поговорил с ним и ушел. Потерпевший стал буянить, выгонять из дома их <данные изъяты>. Она с ребенком вышли на улицу, что было дальше, она не знает. Когда она вернулась, возле дома стоял автомобиль сотрудников полиции. Потерпевший при этом ни на что не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля МЛ, из которых следует, что она сожительствует с ТИ, они живут в доме ее сестры КА, которая сожительствует с ВН Она неоднократно была свидетелем конфликтов сестры с ВН. ДД.ММ.ГГГГ года у сына сестры Ар обнаружили трещину левой лучевой кости, они все винят в этом ВН данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ее сожитель об этом рассказал ФИО5 и попросил поговорить с ВН, чтобы оставил сестру и детей в покое. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она и ее сожитель ушли из дома, так как между сожителем и ВН произошел конфликт, что происходило в доме она не видела. В какой-то момент ТИ звонил на телефон, но кому она не обратила внимание. Вернулись примерно через час, в это время ВН находился дома, его лицо и голова были в гематомах, особенно область левого глаза и левого уха. Кто его избил, тот им не сказал, говорил, что его били руками и ногами по голове, туловищу, жаловался на сильную боль в грудной клетке. Со слов сестры ей известно, что около 15 часов к дому подъехал ФИО5, ВН вышел из дома, сел в автомобиль и они уехали в неизвестном направлении. ВН вернулся через полчаса весь избитый. В полиции ВН соврал сотрудникам полиции и сказал, что упал с крыши (т. 1 л.д. 156-160, 161-164).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит, что говорила следователю, протоколы она подписала, не читая.

Свидетель КН суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> у ФИО4, они играли в нарды. Пришла КА, которая сказала, что ВН упал и если ФИО4 не даст денег, то они будут говорить, что была драка и ФИО4 нанес повреждения ВН. ФИО4 отказался и сказал ей идти домой.

Свидетель Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по деревне прошли слухи о конфликте между его братом и потерпевшим. Спустя какое-то время, к брату пришла КА, стала говорить с братом по поводу денег, говорила, что брат нанес телесные повреждения потерпевшему и если он не даст денег, то они скажут в полиции, что брат избил потерпевшего. Брат ей отказал. Знает, что конфликт произошел, так как родственники КА просили помощи, потому что потерпевший начал устраивать скандалы, наносить побои, просили успокоить потерпевшего. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, никакой агрессии с его стороны никогда не было.

Свидетель ИГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, он с СС работал в огороде, услышал шум у соседей и увидел пыль в гараже. Он подбежал и увидел, что в углу сидел потерпевший, на лице у него была кровь. Он спросил, что случилось и все ли нормально, потерпевший кивнул, от помощи отказался. Тогда он развернулся и ушел.

Свидетель ЛИ по обстоятельствам дела ничего сообщить не мог, суду пояснил, что потерпевший и подсудимый в разное время были его пациентами. У подсудимого была редкая политравма, открытый оскольчатый перелом обеих бедер со смещением, а потерпевшего он оперировал по поводу пневмоторакса. При пневмотораксе человек дышать не может, не может совершать активных действий, возникает угроза жизни. Эти люди нуждаются в экстренной медицинской помощи.

Допрошенный эксперт КМ суду сообщила, что пневмоторакс развивается индивидуально и зависит от полученных повреждений. По поводу повреждений у потерпевшего пояснила, что получить данные повреждения при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей МД, ХР, КА, СЕ, ЛА, УА, ЕС, ША, ЗД, СС

Свидетель МД в ходе своего допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со стажером ХР около <данные изъяты>, выехал в <адрес><адрес>, по сообщению дежурной части о причинении телесных повреждений гражданину ВН Они проехали к <адрес><адрес>, где встретили молодого человека, который представился ВН, тот держался правой рукой за левую сторону грудной клетки. Он обратил внимание, что дыхание у ВН было тяжелым, говорил тихо, жаловался на боль в грудной клетке слева. Они ВН, КА, ее брата КА и ТИ доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель ХР при допросе дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МД (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель КА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница СЕ, ТИ, МЛ, его сестра и ВН употребляли спиртные напитки. В это время ТИ позвонил на телефон ФИО5 и сказал, что ВН приехал в деревню. Со слов сестры он знает, что у нее с ВН плохие отношения, во время скандалов тот поднимал на нее руку, но в полицию она не обращалась. Также они считают, что ВН виноват в том, что у сына сестры Ар в ДД.ММ.ГГГГ года была трещина левой лучевой кости. ТИ об этом рассказал ФИО5, у которого работает на пилораме и попросил поговорить с ВН Около <данные изъяты> на автомобиле подъехал ФИО5 и попросил ВН выйти, чтобы поговорить. ВН вышел из дома, сел в автомобиль и они уехали в неизвестном направлении. Когда ВН вернулся домой, его лицо и голова были в гематомах, особенно область левого глаза и левого уха. Он жаловался на сильную боль в грудной клетке, его дыхание было затруднено. Он сразу же позвонил в полицию и рассказал о случившемся. В полиции ВН соврал, что упал с крыши, того так попросил сказать ФИО5 тот лень ни на какую крышу ВН не лазил, и не падал с крыши. От ВН он знает, что ФИО5 за автобусной остановкой в д. Десятилетие нанес ему удары кулаками по лицу, голове и в область грудной клетки, а также несколько раз пнул его, когда тот лежал на асфальте (т. 1 л.д. 125-129, 130-133).

Свидетель СЕ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. ТИ и ВН повздорили между собой, поругались и тут же забыли о ссоре, но ТИ кому-то позвонил. Когда они готовили шашлыки во дворе дома, ВН ни на какую крышу не лазил и не падал с крыши. Около 15 часов подъехал ФИО5 и попросил ВН выйти поговорить. ФИО5 и ВН разговаривали на улице около пяти минут, после чего сели в автомобиль и уехали. Она зашла домой и находилась в доме, занималась с ребенком, они играли. В какой-то момент в дом зашли сотрудники полиции и увезли всех в отдел полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ КА ей рассказала, что ВН находится в больнице, его избил ФИО5 (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель ЛА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и Лёвушкин В. возвращались на автомобиле из <адрес> в <адрес>, в это время ФИО5 кто-то позвонил и тот попросил его отвезти на <адрес>. Там Лёвушкин В. вышел из автомобиля, подошел к окну дома, постучал. Вскоре из дома вышел молодой человек и сел в салон автомобиля. ФИО5 попросил отвезти их на остановку. По дороге Лёвушкин В. высказывал молодому человеку претензии по поводу того, что тот <данные изъяты>. Когда они подъехали к остановке, ФИО5 и молодой человек вышли из автомобиля и пошли за остановку. Что происходило за остановкой он не видел, рядом с остановкой людей не было. Через несколько минут Лёвушкин В. вернулся и попросил отвезти его в город (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель УА сообщил, что к нему домой приезжал ФИО5 со своим адвокатом и интересовались про ВН, с которым ДД.ММ.ГГГГ года он работал на стройке на <адрес>. В какой-то момент ВН перестал выходить на работу, сказали, что тот якобы упал с крыши. Момента падения ВН с крыши он не видел, синяков, гематом он у него на теле не видел. О том, что ФИО5 избил ВН ему ничего не известно (т. 2 л.д. 230-233).

Свидетель ЕС при допросе пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО5, хотел попросить у того автомобиль <данные изъяты>, чтобы вывезти дрова из леса. У ФИО5 в гостях были КН и ЗВ это время во двор дома пришла девушка по имени А, ее фамилия ему не знакома. Они все находились в предбаннике, между ФИО5 и А состоялся разговор о каких-то деньгах, но в подробности он не вникал. Буквально через минуту А ушла. Он у ФИО5 не уточнял, о чем шла речь между ним и А (т. 2 л.д. 130-133).

Свидетель ША сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он и ВН работали на стройке на <адрес>, они реставрировали крышу сарая. Когда он приехал чтобы увезти ВН домой в <адрес>, тот пожаловался, что упал с крыши. Он довез ВН до Чебаркульской больницы, но обращался ли тот в приемный покой или нет он не знает (т. 2 л.д. 235-238).

Свидетель ЗД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был у ФИО5 дома в <адрес>. Они сидели в предбаннике пили чай. В это время заходила какая-то девушка, которая беседовала с ФИО5 минут пять-десять, о чем он не знает, в разговор между ними не вникал. О том, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за причинением телесных повреждений он слышал от жителей деревни, кого тот избил он не знает (т. 2 л.д. 246-249).

Свидетель СС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он помогал своему знакомому ИГ по хозяйству. Он видел как сосед ходил вокруг гаража, потом услышал грохот. ИГ пошел к соседу, а он уехал в город. Потом он от ИГ узнал, что сосед похоже упал с крыши гаража, но он падения с крыши не видел (т. 3 л.д. 58-61).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился гражданин ВН с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен остановочный комплекс <адрес><адрес>, распложенный на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВН при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты> которая по своим клинико-морфологическим особенностям приводит к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, гематомы и ссадины тела и конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область туловища, головы и конечностей ВН, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, имевшие место у ВН могли образоваться от ударов при нанесении ударов ногами, обутыми в кроссовки, так же не исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 59-62).

Заключением эксперта (дополнительное) № от 07.06. 2017 года, из которого следует, что у ВН при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, переломы ребер справа: <данные изъяты> которые по своим клинико-морфологическим особенностям обычно приводят к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин головы и лица, которая по своим клинико-морфологическим особенностям обычно приводит к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, гематомы и ссадины тела и конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область туловища, головы и конечностей ВН, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. <данные изъяты>, имевшие место у ВН, образовались от локального воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью соударения в область грудной клетки справа и слева, то есть от ударов кулаками рук и при нанесении ударов ногами, обутыми в кроссовки. В представленных медицинских документах не описано точное количество и расположение имевших место телесных повреждений, поэтому установить точное число нанесенных травматических воздействий не представляется возможным. Можно только указать, что по правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего было нанесено не менее двух травматических воздействий и не менее одного травматического воздействия было нанесено по левой боковой поверхности грудной клетки. Потерпевший относительно подозреваемого в момент нанесения ударов мог быть обращен любой частью тела к нему и находится в любых положениях (сидеть, стоять, лежать и др.), удобных для причинения повреждений. В настоящий момент установить за какое время до обращения ВН в медицинское учреждение ему были причинены повреждения в виде переломов ребер слева не представляется возможным (т. 1 л.д. 81-87).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии понятых у подозреваемого ФИО3 изъяты кроссовки и спортивные брюки (т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены кроссовки и спортивные брюки, изъятые у подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 189-190).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от потерпевшего ВН получены образцы букального эпителия (т. 2 л.д. 69).

Заключением эксперта № МЭ-768 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО3 обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ВН, на правом кроссовке ФИО3 обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 75-81).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ВН в присутствии понятых показал, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, находясь за остановочным комплексом, расположенным на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес><адрес>, в ходе ссоры ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, после чего кулаком руки нанес не менее трех ударов слева и справа по боковой поверхности грудной клетки, далее нанес не менее двух по голове слева, отчего тот упал на асфальт на правый бок. Затем ФИО3 нагнулся над ним и нанес левой и правой рукой не менее пяти ударов по голове слева, а затем ногой умышленно нанес не менее трех ударов по задней поверхности грудной клетки. Участвующий врач судебно-медицинский эксперт КМ пояснила, что тупая травма грудной клетки в виде повреждения <данные изъяты>, в результате которого мог образоваться перелом ребра слева, повлекший за собой повреждение ткани левого легкого (т. 2 л.д. 84-91).

Заключением эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, имеющиеся у ВН в ДД.ММ.ГГГГ года и описанные в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент нахождения в медицинском учреждении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на наличие каких-либо ограничений движений в области правого коленного и бедренного суставов, а также в области левого бедренного сустава не указано, имело место ограничение всех видов движений в левом коленном суставе болью, на момент выписки из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ объем движений в левом коленном суставе значительно восстановился (т. 2 л.д. 112-114).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий ФИО3 предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем верной.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 в ходе конфликта с ВН, умышленно нанес последнему удары кулаками по голове и туловищу ВН, в том числе не менее одного удара по левой боковой поверхности грудной клетки, причинив тем самым, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ВН, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента с участием эксперта, а также показаниями подсудимого ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетелей КА, ТИ, МЛ, КА в ходе предварительного следствия следует, что после того как ВН уехал на автомобиле вместе с ФИО3, когда он вернулся, его лицо и голова были в гематомах, он жаловался на сильную боль в грудной клетке, его дыхание было затруднено. Изменение свидетелями показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать наказания за содеянное. Их показания в судебном заседании противоречивы и не согласуются между собой.

Остальные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не являются, о случившемся знают со слов иных лиц.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия, о том, что он потерпевшего ВН в область грудной клетки не бил, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает изменение показаний подсудимым как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы подписаны ими без возражений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующими между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Имеющиеся расхождения в показаниях суд связывает с состоянием опьянения и субъективностью восприятия событий, в целом же их показания устанавливают одни и те же факты.

Доводы стороны защиты о том, что полученная ВН травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, могла образоваться не от действий подсудимого, носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Подсудимый ФИО3 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, ни при ее превышении, так как реальной опасности для подсудимого потерпевший не представлял.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в причинении телесных повреждений ВН, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в связи с полученной травмой, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями потерпевшего о том, что он в этот день употреблял спиртные напитки, <данные изъяты>, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего ФИО3 строго не наказывать, претензий он к нему не имеет.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЁВУШКИНА Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки и спортивные брюки хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья - <данные изъяты> Ю.Г.Коломиец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>