Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истцов по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором, с учетом уточнений заявленных требований просят взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 марта 2016 года между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 25 марта 2016 года.

Также 25 марта 2016 года между ФИО3, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, полис добровольного страхования № SYS1040924617.

Предметом страхования по данному полису - риск постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

30 ноября 2016 года ФИО4 установлен диагноз - рак молочной железы, о чём в соответствии с договором страхования было сообщено в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с данным заболеванием 28 июня 2017 года ФИО4 была установлена II группа инвалидности, что подтверждается сданными документами в СПАО «РЕСО-Гарантия», дело ЖЗ8120639.

ФИО4 неоднократно обращалась в Тверской филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионной просьбой о выплате страхового возмещения, однако получила необоснованный отказ.

Решением Центрального районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 2 350 000 рублей в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) во исполнение кредитного договора № от 25 марта 2016 года в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая 28 июня 2017 года в размере 2 073 501 рубля 38 копеек; в пользу ФИО4 взыскана разница между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России», в размере 276 498 рублей 62 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 176 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года истцами в ПАО «Сбербанк России» была написана претензия о возврате излишне перечисленных денежных средствах по договору ипотечного кредитования № от 25 марта 2016 года, что подтверждается входящим номером ПАО «Сбербанк России», в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк России» от 28 ноября 2018 года.

Общая сумма излишне перечисленных денежных средств с 28 июня 2017 года по 25 ноября 2018 года созаемщиков ФИО3, ФИО4 на расчетный счет кредитора – ПАО «Сбербанк России», подлежащая возмещению с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов составляет 563 221 рубль 22 копейки, что подтверждается графиком выплаченных платежей из личных денежных средств созаемщиков ФИО5, ФИО4 на расчетный счет кредитора ПАО «Сбербанк России» во исполнение по кредитному договору № от 25 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала признало требования истцов в размере 563 221 рубля 22 копеек, однако выплатило истцам денежные средства в размере 465 819 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 666246 от 12 февраля 2019 года и № 168648 от 13 февраля 2019 года.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала не выполнило свои обязательства в соответствии с правилами кредитования – не произведя выплату, а именно возврат излишне перечисленных денежных средств истцам, что причинило истцам моральный вред.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истцы - ФИО3 и ФИО4, представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении деле в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и 3-го лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 2 350 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора № от 25.03.3016 в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления страхового случая 28 июня 2017 года в размере 2 073 501 рубля 38 копеек; в пользу ФИО4 в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО «Сбербанк России», 276 498 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 декабря 2018 года перечислило в Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк России» на основании решения суда страховое возмещение в размере 2 073 501 рубля 38 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения № 4466 от 12 декабря 2018 года (л.д. 68).

За период с 28 июня 2017 года по 25 ноября 2018 года истцами в счет оплаты по кредитному договору № от 25 марта 2016 года перечислена денежная сумма в размере 563 221 рубля 22 копеек, которая является излишне оплаченной, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

28 ноября 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились в Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о возврате излишне оплаченной по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежной суммы.

Указанное ходатайство принято ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала 28 ноября 2018 года, что подтверждается входящим номером от 28 ноября 2018 года и подписью получателя.

05 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» посредством смс-информирования уведомил ФИО4 о том, что страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала, в результате чего кредитный договор считается действующим.

31 января 2019 года ФИО3 повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензий о возврате излишне перечисленных денежных средств по кредитному договору № от 25 марта 2016 года, которая на момент подачи искового заявления в суд была оставлена без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям 12 февраля 2019 года на счет ФИО3 был произведен возврат денежных средств за вычетом НДФЛ в размере 277 222 рублей 79 копеек, 13 февраля 2019 года - в размере 188 596 рублей 43 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, удержанную сумму в размере 97 402 рублей нельзя отнести к доходу, поскольку она не обладает признаком экономической выгоды и призвана компенсировать истцам материальные затраты, понесенные ими в связи с оплатой денежных средств по кредитному договору, и нарушение их имущественных прав (взыскание денежных средств).

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании излишне оплаченной по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежной суммы в размере 563 221 рубля 22 копеек подлежат возмещению ответчиком ПАО «Сбербанк России», соответственно в пользу ФИО3 – 281 610 рублей 61 копейка, в пользу ФИО4 – 281 610 рублей 61 копейка.

Учитывая, что ответчик произвел возврат излишне оплаченной денежной суммы в размере 465 819 рублей 22 копеек в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк» излишне оплаченной по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежной суммы в размере 465 819 рублей 22 копеек не подлежит исполнению.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцами и ПАО «Сбербанк России» на них распространяют свое действие нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при этом в спорном правоотношении истцы выступают в качестве потребителей, а ответчик исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истцов о возврате излишне оплаченной денежной суммы по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности каждого истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов исполнены не были, излишне оплаченная по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежная сумма в размере 465 819 рублей 22 копеек возвращена истцам после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 141 805 рублей 30 копеек.

Доводы возражений представителя ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 132 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 излишне оплаченную по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежную сумму в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 141 805 рублей 30 копеек, всего 425 415 рублей 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 излишне оплаченную по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежную сумму в размере 281 610 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 141 805 рублей 30 копеек, всего 425 415 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 излишне оплаченной по кредитному договору № от 25 марта 2016 года денежной суммы в размере 232 909 рублей 61 копейки – считать исполненной.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 излишне оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 232 909 рублей 61 копейки – считать исполненной.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского филиала ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина