Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело № 2-2285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.Р. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Г.Р.. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец ФИО3 обратилась в ПАО К "Росгосттрах" за страховой выплатой, но выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР", были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты>, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в силу. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.Р. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение водителем Г.Р. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Г.Р. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, но выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР", были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в прядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты>. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. К настоящему времени решение мирового судьи вступило в силу.

Таким образом, поскольку ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено злоупотребление правом со стороны истца, последний лишается права требовать взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина