Решение № 12-695/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-695/2017

Дело № 12-695-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного ему деяния не совершал, общественного порядка не нарушал; в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения; в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей указана ФИО2, тогда как ему вменено совершение противоправных действий в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 г. в 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> не обращая внимания на прохожих, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, кидался не неё в драку, на замечания не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения общественного порядка и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей вместо ФИО3 указана ФИО2, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов