Апелляционное определение № 33-10593/2025 33-559/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33-559/2026 (2-2701/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2025-003871-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2025 г.

по иску ООО УК «Ресурс-Капитал» к ФИО1, ООО «Кузбасс-Безопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Ресурс-Капитал» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Кузбасс-Безопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, являются ФИО3, которой принадлежит площадь 1 172,40 кв. м., и ФИО1, которому принадлежит площадь 272,70 кв. м.

Между ФИО3 и ООО УК «Ресурс-Капитал» заключен агентский договор № 01-01/2022 от 01.01.2022, на основании которого истец заключил с ресурсоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация», действующей на основании агентского договора, заключенного с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (далее по тексту - РСО) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3623Т от 01.01.2022, согласно которому РСО обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Приложение № 3 к указанному договору содержит перечень объектов теплоснабжения, в том числе все здание по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 1 445,1 кв.м, (путем сложения площадей, принадлежащий ФИО3 и ответчику).

Таким образом, поставка вышеуказанных ресурсов осуществляется РСО на имя истца, а истец ежемесячно и своевременно оплачивает такие поставки. При этом указанным ресурсом пользуются оба собственника здания.

ФИО1 является одним из учредителей (доля в уставном капитале <данные изъяты>) и генеральным директором ООО «Кузбасс-Безопасность», офис названной организации располагается в помещении, принадлежащем ФИО1, как предполагает истец, на основании договора аренды, заключенного между ответчиками.

По договоренности сторон настоящего спора истец выставлял счета на возмещение затрат по оплате коммунальных ресурсов ответчику ООО «Кузбасс-Безопасность» (исходя из занимаемой им площади), и последний исправно их оплачивал до некоторых пор. Все счета, УПД направлялись с электронной почты бухгалтера истца на электронную почту бухгалтера ответчика ООО «Кузбасс-Безопасность».

Однако в отопительные сезоны 2023-2024 и 2024-2025 годы ответчики нарушили обязанность по оплате (компенсации расходов истца) коммунальных ресурсов, при этом продолжая их потреблять, ввиду чего в декабре 2024 г. ответчику ООО «Кузбасс-Безопасность» было направлено предложение о заключении договора в письменной форме о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, которое было проигнорировано.

Затем стороны спора вели претензионную переписку, которая также не привела к результату, задолженность ни одним из ответчиков не погашена.

Ввиду того, что ответчик перестал возмещать истцу затраты на потребленные им же коммунальные ресурсы, истец предпринял попытку изменить условия договора, заключенного с РСО. Представитель истца связалась с РСО, задав вопрос об изменении условий договора в части указания в договоре площади здания, принадлежащей исключительно ФИО3, убрав из него площадь, принадлежащую ФИО1 На что был получен ответ, что это невозможно, т.к. в здании один тепловой ввод, и находится он на площади, принадлежащей собственнику ФИО3, поэтому договор поставки ресурсов заключается с ней на всю площадь здания, а отношения с другими собственниками должны быть регулированы ими самостоятельно.

Указывают, что ФИО3 является собственником 84,35 % доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а ФИО1 принадлежит 15,65 % доли собственности в указанном помещении.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 97 379,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125,42 руб. за период с 03.12.2024 г. по 06.10.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 года по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения). Обязать ответчика ФИО1 заключить соглашение с истцом в письменной форме о возмещении расходов на снабжение коммунальными ресурсами помещения ответчика, а до даты заключения такого соглашения – обязать ответчика возмещать истцу понесенные расходы на основании счетов, выставленных истцом, с применением коэффициента - 0,1565, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2025 (с учетом определения суда от 24.10.2025 об исправлении описки и явной арифметической ошибки) иск удовлетворен частично.

С ООО «Кузбасс-Безопасность» взысканы: 11 515,31 руб. - неосновательное обогащение; 1 998,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 15.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 11 515,31 руб. с учетом его фактического погашения.

С ФИО1 взысканы 85 864,39 руб. - неосновательное обогащение; 14 636,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 15.10.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 85 864,39 руб. с учетом его фактического погашения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда.

Указывает, что только в судебном заседании долевые собственники достигли соглашения относительно распределения долей в содержании общего имущества в указанном размере.

Только в судебном заседании истцом были представлены доказательства (платежные поручения оплаты в адрес АО «Кемеровская генерация») реального несения затрат по оплате потребленной тепловой энергии/горячей воды. Доказательства оказания услуги по подаче тепла/горячей воды ответчикам истцом представлено не было.

В данном случае расчет подлежащих возмещению затрат исходя из размера доли в общем совместном имуществе не подлежит применению, в то время как должно быть либо «соглашение владельцев таких помещений», либо расчет по приборам учета, либо при отсутствии таких приборов в порядке, установленном законодательством (согласно коэффициентам).

Взыскивая часть сумм с ООО «Кузбасс-Безопасность» как собственника спорных помещений до ноября 2023 г., суд не учел, что ООО «Кузбасс-Безопасность» никогда не являлось собственником указанных помещений, договор дарения которых был заключен не между ФИО1 и ООО «Кузбасс-Безопасность», а между ФИО8 и ФИО1, ООО «Кузбасс-Безопасность» являлось арендатором указанных помещений, однако, договор аренды, заключенный между ФИО8 и ООО «Кузбасс-Безопасность», судом не исследовался.

Представителем ООО «УК Ресурс-Капитал» - ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО4, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО УК «Ресурс-Капитал» заключил с ресурсоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация», действующей на основании агентского договора, заключенного с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3623Т от 01.01.2022, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Приложение № 3 к указанному договору содержит перечень объектов теплоснабжения, в том числе, все здание по адресу: <адрес>, общей площадью 1 629,2 кв.м., собственниками которого являются ФИО3, ее доля составляет 1 374,3 кв.м. (84,35 %), и ответчик ФИО1, его доля составляет 254,9 кв.м. (15,65 %).

Между ФИО3 и ООО УК «Ресурс-Капитал» заключен агентский договор № 01-01/2022 от 01.01.2022, согласно которому истец обязуется за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала (ФИО3) юридические и иные действия, указанные в договоре, а именно:

- осуществлять хозяйственное управление объектами недвижимости (нежилыми зданиями, помещениями), принадлежащими Принципалу на праве собственности, в частности помещением по адресу: <адрес>;

- заключать договоры на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также иные договоры необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости, указанных в настоящем пункте, принадлежащих Принципалу;

- осуществлять текущее обслуживание и, по мере необходимости, ремонт объектов недвижимости, инженерного оборудования в них (систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и водоотведения, электроснабжение и т.п.);

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные платежи за электро-, тепло-, водоснабжение и т.п. объектов недвижимости, указанных в настоящем пункте, принадлежащих Принципалу;

- вести претензионную переписку с третьими лицами, требовать уплаты арендных платежей возмещения платы за коммунальные услуги. В случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке - обращаться в суд с целью взыскания причитающихся денежных средств.

ООО УК «Ресурс-Капитал» заключил с ресурсоснабжающей организацией АО «Кемеровская генерация», действующей на основании агентского договора, заключенного с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3623Т от 01.01.2022 г., согласно которому РСО обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Приложение № 3 к указанному договору содержит перечень объектов теплоснабжения, в том числе, всё здание по адресу: <адрес>.

Таким образом, поставка вышеуказанных ресурсов осуществляется ресурсоснабжающей организацией на имя ООО УК «Ресурс-Капитал», которое оплачивает такие поставки.

В обоснование настоящего иска ООО УК «Ресурс-Капитал» указано на нарушение ответчиками обязанности по компенсации расходов по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2023 г. по январь 2025 г., в течение которого указанным ресурсом пользовались оба ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячую воду и тепловую энергию, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не был заключен прямой договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3623Т от 01.01.2022 года является действующим.

Удовлетворяя иск к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 14.11.2023 по январь 2025 г., суд обоснованно исходил из того, что являющийся собственником нежилого помещения ФИО1, обязан возмещать ООО УК «Ресурс-Капитал» расходы, связанные с оплатой коммунальных ресурсов в целях снабжения объекта, поскольку данные расходы обязательны для сторон - участников долевой собственности, связаны с содержанием общего имущества пропорционально принадлежащим ответчикам площадям помещений, поскольку самостоятельный прибор учета коммунальных ресурсов в целях снабжения своей доли объекта у ответчиков отсутствовал.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ООО УК «Ресурс-Капитал» не вправе перечислять денежные средства в счет оплаты услуг организациям, с которыми у него заключены договоры, без его согласия, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом в подтверждение расчета указанной задолженности представлены копии платежных поручений, из которых следует, что общая задолженность ответчиков за период с октября 2023 г. по январь 2025 г. составляет 97 379,70 руб.

При этом, с ответчика ООО «Кузбасс-Безопасность» суд определил ко взысканию задолженности за период с октября 2023 г. по 14.11.2023 (до даты изменения собственника помещений на ФИО1), которая составляет 11 515,31 руб., исходя из следующего расчета: 5 949,78 руб. (сумма к возмещению за октябрь 2023 г. по расчету ответчика) + 5565,53 руб. (11131,06 руб./2 (за 14 дней ноября 2023 г. по расчету ответчика).

Таким образом, с ответчика ФИО1 суд определил ко взысканию сумму в размере 85 864,39 руб. (97 379,70 руб. – 11 515,31 руб.) за период с 14.11.2023 по январь 2025 г., пропорционально периоду владения ФИО1 помещением, а также взыскал проценты за пользование чужими средствами (в том числе на будущее время).

Доля расходов ответчиков на содержание общего имущества в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, была верно определена судом пропорционально принадлежащим собственникам площадям помещений, и составила: ФИО3 – 84,35 %, ФИО1 - 15,65 %.

Указанный расчет, а также размер задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчиков, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о фактах отключения подачи указанного ресурса в спорный период являются необоснованными, поскольку согласно письму ООО «Кузбасс-Безопасность» № 842 от 07.04.2025 в лице ответчика ФИО1, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Кузбасс-Безопасность», адресованного руководителю ООО УК «Ресурс-Капитал», ООО «Кузбасс-Безопасность» признавался факт получения тепловой энергии в спорный период, начиная с октября 2023 г., однако, оспаривался расчет задолженности в виде неверного применения коэффициента площади 0,1872, который, по мнению ФИО1, должен составлять 0,1565, исходя из общей площади здания 1629,2 кв.м., и площади помещения, принадлежащего ФИО1 254,9 кв.м. (254,9/1629,2=0,1565) (л.д. 143-145 т.1), в то время как претензии ООО «Кузбасс-Безопасность» по поставке указанного ресурса имели место не ранее 11.02.2025 (л.д. 136 т. 1), при том, что задолженность выставлена ООО УК «Ресурс-Капитал» по январь 2025 г., и какие-либо доказательства наличия перерывов в предоставлении указанного ресурса до 11.02.2025 в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного стороной ответчиков суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе стороны ответчика ФИО1

В случае несогласия сособственника в распределении расходов на тепловую энергию у него есть право установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии на принадлежащую ему часть здания, и в данном случае обязанность по установки счетчика на часть здания ложится на ФИО1, которому необходимо подготовить и разработать проект установки счетчика, в котором будут учтены все технические особенности системы отопления, расположение трубопроводов, необходимость установки дополнительных датчиков и т.д., необходимо получить технические условия на установку прибора учета от теплоснабжающей организации для чего потребуется подать заявление и предоставить проект. Теплоснабжающая организация, в свою очередь, проверит соответствие проекта их требованиям и выдаст разрешение на установку, опломбирует прибор учета, заключит договор на техническое обслуживание прибора учета.

Однако, ответчик ФИО1, как собственник части здания, расположенного по адресу: <адрес>, действий для установки индивидуальных приборов учета потребляемой тепловой энергии не предпринял, в связи с чем суд, определяя его задолженность, обоснованно исходил из размера принадлежащей ему части нежилого помещения.

Вместе с тем, судом неверно определен собственник указанной части нежилого помещения в период с октября 2023 г. по 14.11.2023, когда собственником указанной части нежилого помещения стал ФИО1, в связи с чем в указанной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу, в том числе, предоставленные ответчиком ФИО7, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, договор дарения указанного нежилого помещения от 01.11.2023, заключенного между ФИО8, как дарителем, и ФИО1

Из указанных документов следует, что с 22.07.2011 до 14.11.2023 собственником указанного нежилого помещения являлся ФИО8, и с 14.11.2023 его собственником стал ответчик ФИО1, в связи с чем в иске к ООО «Кузбасс-Безопасность» следует отказать, поскольку в период взыскания судом задолженности с ООО «Кузбасс-Безопасность» за период с октября 2023 г. по 14.11.2023 собственником нежилого помещения являлся ФИО8, ООО «Кузбасс-Безопасность» не являлось собственником нежилого помещения, как в указанный период, так и в течение всего периода взыскания задолженности, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, в то время как, заявленная ко взысканию задолженность обязательна только для участников долевой собственности, связана с содержанием общего имущества пропорционально принадлежащим ответчикам площадям помещений, а следовательно в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения требований ООО УК «Ресурс-Капитал» к ООО «Кузбасс-Безопасность», в отмененной части принять по делу новое решение, которым ООО УК «Ресурс-Капитал» в иске к ООО «Кузбасс-Безопасность» отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.