Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1928/2019

Дело № 2-1928/19 11 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 959 429 рублей 45 копеек, указав в обоснование требований следующее.

**.**.**** на банковский счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства на основании судебных приказов на общую сумму 959 429 рублей 45 копеек. Однако, истец не может распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на указанном счете, поскольку сотрудники банка заблокировали все операции на указанном счете истца.

**.**.**** истец направил претензию ответчику с требованием о разъяснении и разблокировании счета, на что получил ответ от Банка с требованием предоставить договор займа с должником, в отношении которого были вынесены судебные приказы. Однако, данные требования банка истец считает незаконными и выходящими за рамки его компетенции.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования (л.д. 2).

Истец либо представитель истца в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 17-19), а также дополнений к возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что доводы, приведенные истцом, в исковом заявлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела и действительным событиям, имевшим место в период обращения истца в Банк с заявлением о разблокировании денежных средств, находящихся на счете.

Так, представителем ответчика указано, что **.**.**** между ответчиком и истцом заключен Договор банковского счета. На основании заявления истца ему был открыт банковский счет.

**.**.**** на указанный расчетный счет истца на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <адрес> по гражданскому делу №***№ поступили денежные средства в размере 504 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

**.**.**** также на указанный расчетный счет истца на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> поступили денежные средства в размере 453 850 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 957 950 рублей были заблокированы Банком ввиду их сомнительности до предоставления клиентом документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При этом ответчиком даны пояснения относительно обстоятельств, в результате которых банк пришел к выводу о сомнительном характере операций. Денежные средства в размере 957 959 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета ООО «Краус», на основании представленных истцом в Банк оригиналов судебных приказов. В ходе внутренней проверки Банка было установлено, что счета ООО «Краус» использовались для проведения сомнительных операций.

Так, в ходе проверки Банком было установлено, что третьими лицами были взяты данные компании с положительной репутацией на рынке и без ведома генерального директора и собственников бизнеса открыты счета в АО «Альфа-Банк». После чего указанные лица начали от имени реального ООО «Химинвест» предлагать товары и услуги в сети интернет, и после поступления оплаты, денежные средства выводились на счета фирм однодневок и обналичивались. Одной из таких фирм является ООО «Краус».

С целью противодействия легализации денежных средств на счета ООО «Краус» были наложены ограничения.

Одновременно представитель ответчика указал, что невозможность использования банковской карты как средства доступа к текущему счету по любой причине не обозначает, что истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в том числе совершать операции по снятию денежных средств в отделении банка. Ограничения на счет клиента не наложены. Клиент может проводить операции в отделении Банка с предоставлением обосновывающих документов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Требования Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от **.**.**** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета. На основании заявления истца ему был открыт счет №*** (л.д. 20-21).

При заключении Договора банковского счета истец подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями банка, размерами комиссий, предусмотренных тарифами ответчика, Договором комплексного облуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», действовавших на дату заключения Договора о КБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п.п. 18.3.4. и 18.3.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» (приложение №*** к ДКБЮ) Банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках Договора, в том числе Карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операции в случае нарушения держателем карты, доверенным лицом условий Договора, а также отказать в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Согласно п. 14.2.9. Договора о КБО клиент обязуется по требованию банка предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка.

Пунктами 14.3.2., 14.3.6 Договора о КБО предусмотрено право Банка отказать в выполнении распоряжения Клиента по совершению операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной ФЗ от **.**.**** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

**.**.**** на указанный расчетный счет истца на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <адрес> по гражданскому делу №***№ поступили денежные средства в размере 504 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

**.**.**** также на указанный расчетный счет истца на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> поступили денежные средства в размере 453 850 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 5, 23).

Денежные средства в размере 957 950 рублей были заблокированы Банком ввиду их сомнительности до предоставления клиентом документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В рамках исполнения требований Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ, банком поставлены под сомнения операции по счету карты истца по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет на общую сумму 957 950 рублей (на счет банковской карты физического лица ФИО3 со счета ООО «Краус»).

В отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, иных сведений, определенности и видимого основания, указанные выше операции банком обосновано были признаны сомнительными в смысле Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ.

В отношении истца были приняты меры, обусловленные требованиями законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов и предусмотренные п.п. 18.3.4. и 18.3.1, п. 14.2.9., 14.3.2., 14.3.6 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», а именно были затребованы документы и информация, а также банковская карта истца была заблокирована.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании объяснений представителя ответчика, объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что по вопросу получения остатка по счету наличными денежными средствами при личном обращении истца в отделение банка либо в безналичном порядке путем перечисления по представленным истцом реквизитам ФИО3 в банк не обращался, своим правом истец не воспользовался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик ограничивал истца в возможности получения денежных средств наличными при личном обращении в отделение банка либо путем перечисления в безналичном порядке, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суду не представлено сведений о том, что истец обращался в банк за получением денежных средств.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований правил внутреннего контроля, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Ввиду указанного ответчик обоснованно ссылается на правила Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», правила внутреннего контроля.

В указанной связи оснований для признания действий АО «Альфа-Банк» по блокированию банковской карты истца незаконными у суда не имеется.

Совершение указанных выше действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с банка в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.**** года