Апелляционное постановление № 22-2258/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-2258/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 августа 2019 года, зачтено отбытое наказание по приговору от 18 июля 2019 года с 14 июня 2019 года по 20 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в нем не содержится мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а также то, что судебное заседание проводилось с участием сотрудника колонии. Обращает внимание, что им были допущены нарушения во время следствия, а не при отбывании наказания, к тому же они не являлись злостными. Кроме того, из представленных характеристик не следует, что его поведение носит дерзкий и вызывающий характер. Просит признать постановление незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 с 9 сентября 2019 года в обычных условиях содержания, трудоустроен в магазин подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, имеет два поощрения.

Вместе с тем безупречным поведение осужденного не является. Наказание ФИО1 в исправительном учреждении отбывает с 9 сентября 2019 года, на момент рассмотрения судом ходатайства имел три поощрения, которые получены им в 2020 году. Наряду с этим, в июне 2019 года осужденный дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись устные выговоры, одно снято досрочно, второе погашено, считается лицом, не имеющим взысканий с июня 2020 года.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений свидетельствуют о нестабильности его поведения и не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Представленные администрацией исправительного учреждения характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Что касается мнения прокурора и администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного ФИО1, то оно не является определяющим при решении судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола в рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании представитель исправительного учреждения участия не принимал, в связи с чем не было оснований для указания его в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)