Апелляционное определение № 33-12796/2025 33-480/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Машевец С.Ю. УИД: 23RS0002-01-2023-004327-32

дело № 33-480/2026 (33-12796/2025)

(№ 2-643/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........4 об установлении и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........4, в котором просила установить и устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка ........ с кадастровым номером ........, расположенного ............ путем исключения из ЕГРН сведений о прохождении границ данного земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта - об удовлетворении ее иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неверную оценку представленным доказательствам по делу. Считает, что положенное судом первой инстанции в основу заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной ею рецензии на данное экспертное заключение, что повлияло на законность и правильность принятого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........12 просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........4 по доверенности ...........7 просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........1 на основании договора купли-продажи от .......... является собственником земельного участка ........ с кадастровым номером ........ площадью 517 кв.м., расположенного в ............, что подтверждается записью о государственной регистрации в ЕГРН ........ от ...........

Границы данного земельного участка являются условными, то есть не определены на местности.

Истица обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в сведения ЕГРН о прохождении границ земельного участка.

Однако проведение государственного кадастрового учета изменений было приостановлено.

Согласно уведомлению от .......... № ........ основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило то обстоятельство, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ........ с кадастровым номером ........ в ............, собственником которого является ответчик.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при проведении государственного кадастрового учета было установлено, что Местоположение земельного участка ........ с кадастровым номером ........ и земельного участка ........ с кадастровым номером: ........ не соответствует их положению по первичным землеотводным документам, в том числе не соответствует экспликации земель садоводства. Данные земельные участки должны располагаться с другой стороны дороги и смещены правее относительно положения земельного участка истца. Факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ делает невозможным проведение кадастрового учета изменений в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером .........

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КапРемСтрой».

Согласно заключению эксперта ........ от .........., отвечая на вопрос ........ - Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ по фактическому землепользованию на местности. Соответствуют ли фактические границы и площади указанного земельного участка с кадастровым номером ........ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, инвентарных и кадастровых дел, судебный эксперт пришел к выводу о том, что по результатам натурного исследования с производством геодезической съёмки геодезической аппаратурой, поверенной надлежащим образом, указанной в разделе 1, вводная часть, п.1.6 экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ......... По фактическим границам на местности, в месте расположения земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, по фактическому землепользованию на местности имеются различные элементы ограждения искусственного происхождения, имеющие друг с другом промежутки, представляющие собой стойки (столбы) из металлических труб, по которым натянута металлическая сетка типа сетка «Рабица». В местах поворотных точек, в которых располагается исследуемый земельный участок с кадастровым номером ........ расположены металлические столбы и элементы металлических прутьев из арматурных стержней. Земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ по фактическому землепользованию на местности располагается в поворотных точках системы координат МСК-23.

Площадь земельного участка в указанных координатах составляет 510 кв.м. Фактические границы и площади указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1222 соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Фактические границы и площадь соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ........, внесенным в сведения ЕГРН, а также первичным землеотводным документам, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ........ от .........., в соответствии с которым ...........2 был предоставлен садовый участок ........ в пожизненное наследуемое владение ............ в соответствии с Решением от .......... ........ Главы администрации Адлерского района г. Сочи.

Отвечая на вопрос ........ - Установить, имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........; При наличии реестровой ошибки указать причины её возникновения; Указать, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки; Подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1222, судебный эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: по адресу: Краснодарский край, ............ отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: по адресу: Краснодарский край, ............ кадастровым инженером ...........3, описанные в межевом плане, изготовленном .......... кадастровым инженером ...........3, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ определены достоверно.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу, исходил из того, что реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ отсутствует.

С целью проверки всестороннего рассмотрения спора по настоящему делу и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, судебной коллегией была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза».

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «Спецэкспертиза» ........ от .........., отвечая на 1 вопрос: Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация з/участка, принадлежащего ответчику ...........8 с кадастровым номером ........ расположенного но адресу: КК, г............. землеотводным, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, судебный эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчику ...........4 с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: КК, ............ землеотводным, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку фактические границы не закреплены на местности (отсутствует ограждение).

Отвечая на вопрос ........: Имеется ли наложение (пересечение) границ з/участка, принадлежащего ответчику ...........4 с кадастровым номером ........ с границами земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего истцу; Если наложение имеется, то указать площадь наложения (пересечения), и его причины, судебный эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение (пересечение) границ з/участка, принадлежащего ответчику ...........4 с кадастровым номером ........ с границами земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащим истцу. Площадь наложения границ составляет 277,03 кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: КК, ............ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: край Краснодарский, ............, является ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ........ для постановки на кадастровый учет - ошибочно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .........

Отвечая на вопрос ........: Если наложение (пересечение) границ указанных земельных участков имеется, разработать варианты исправления, наложений (пересечений), судебный эксперт предложил возможный вариант исправления выявленного наложения, который заключается в следующем:

- Аннулировать сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ........ (...........4), поскольку расположение кадастровых границ не соответствует расположению границ участка, указанному в Генеральном плане организации территории садового товарищества «Кооператор», Свидетельстве о праве собственности на землю и Схеме земельного участка площадью 510 кв.м., предоставленного в пожизненное наследуемое владение под садовый участок в ............ После аннулирования сведений в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером ........, ответчику (...........4) с Кадастровым инженером необходимо установить границы и их местоположение в соответствии с имеющейся документацией.

- Установить границы (внести сведения в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером ........ (...........1) в соответствии с его фактическим местоположением, которые соответствуют Межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ от ..........г (т. I, л.д. 27). В таблице ........ представлены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с которыми необходимо внести сведения в ЕГРН. Площадь земельного участка по указанному контуру координат составляет 480 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В таком споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из системного толкования приведенных норм действующего законодательства следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления), однако такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

В данном случае судебной экспертизой установлено, что земельный участок ответчика частично расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у истца. Следовательно, удовлетворением заявленных истцом исковых требований затрагиваются правомерные границы земель, принадлежащих на праве собственности ...........4, что не согласуется с положением части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку произойдёт исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ части земельного участка, право на которое зарегистрировано за ответчиком, а потому данный спор не может быть разрешён в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по иску, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены правильно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова