Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в <адрес> края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в Славгородский городской суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в <адрес> края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что Славгородской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры <адрес>, проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского (семейного) капитала, по результатам которой установлено следующее.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей в связи с рождением ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Капитал» в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у ФИО7, ФИО8 земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было оформлено нотариальное обязательство, согласно которому, ФИО2, ФИО3 дали обязательство оформить земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал» на сумму 453026 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 произвели отчуждение приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости за 160000 рублей по договору купли- продажи, на основании которого произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам проверки установлено, что полученные средства от вышеуказанной сделки ответчиками истрачены по своему усмотрению, нотариально оформленное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что свидетельствует о том, что сделки, заключенные ФИО2, ФИО3 являются мнимыми, то есть заключенными с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, Славгородский межрайонный прокурор просит суд: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес> солидарно в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного)капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Определением суда от 27.10.2017г. иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебном заседании процессуальный истец требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель материального истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя материального истца.

В судебном заседании ответчики исковые требования истца признали в полном объеме, обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления о признании ими исковых требований.

Признание иска ответчиками выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Судом разъяснены ответчикам, процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований, а также нормы ст.ст. 39, 198, 209 ГПК РФ, в соответствии с которыми, признание ответчиком иска является диспозитивным правом ответчика, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, которые ему ясны и понятны.

Принимая во внимание пояснения в суде ответчиков, ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела заявления о признании ими исковых требований в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 исковых требований Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в <адрес> края о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в <адрес> края к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края сумму неосновательного обогащения в размере 453026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова