Решение № 2-6737/2017 2-6737/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-6737/2017

Дело № 2-6737/17

15 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая от 15 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки Фольксваген (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обращение к страховщику до вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании банкротом страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истца. После направления досудебной претензии ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 301593 рубля 33 копейки. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их восстановлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 13500 рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, штраф.

В судебное заседание 15 июня 2017 года представитель истца явился, измененные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 15 июня 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2016 года по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ 330202 (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», виновника ДТП – у ответчика.

26 октября 2016 года на основании Приказа ЦБ России № ОД-3601 от 20.10.2016 года у АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2016 года АО СК «Инвестиции и финансы» признано банкротом.

05 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невступление в законную силу судебного решения о признании страховщика потерпевшего банкротом.

26 января 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию.

На основании акта о страховом случае № АТ7319406 06 февраля 2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 301593 рубля 33 копейки, состоящее из суммы ущерба в размере 274583 рубля 33 копейки и суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 27010 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылался на положения пункта 9 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, возражая против иска, указал о том, что решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2016 года на момент обращения истца в заявлением о выплате страхового возмещения не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика был незаконным, поскольку на момент обращения истца - 05.11.2016 года у страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы», в которой была застрахована автогражданская ответственности истца, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что является общедоступной информацией.

Кроме того, отказ страховщика от 21 ноября 2016 года имел место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2016 года, а следовательно при получении отказа ответчика истец был заведомо лишен возможности реализовать свои права иным образом.

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с отказом страховщика, а предоставление отчета является обязательным при обращении с досудебной претензией, а также расходы по эвакуации ТС в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 301593 рубля 33 копейки.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150796 рублей 66 копеек (301593,33:2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства неоплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6716 рублей (6416+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 301593 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 150796 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей а всего в общей сумме 496119 (четыреста девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года