Решение № 2-1530/2025 2-1530/2025~М-1046/2025 М-1046/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1530/2025

копия

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 094 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 11, ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, без учета износа составляет 203 994 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. При этом на момент ДТП риск истца был застрахован АО «Группа страховых компаний ФИО8 по договору добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору КАСКО составила 400 000 рублей. Ввиду отказа истца от ремонта на СТО страховщика, по причине отсутствия средств для оплаты недостающей части стоимости ремонта, ввиду не выплаты их виновником ДТП, ему было выплачено в счет страхового возмещения 58 900 рублей по соглашению со страховщиком. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещенного причиненного истцу ущерба, он просит взыскать с ответчика 145 094 рублей, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерное общество "Группа страховых компаний ФИО9 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствие ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, постановлением по дело об административном правонарушении по ст. 12.14 ч1.1 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заявлением от ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 выполнял поворот направо, не занял крайнее положение в проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельств ДТП не оспаривают. Не оспаривают виновности ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск истца «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного ЬС или иными участниками дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС» был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По условиям договора КАСКО, ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции Технического обслуживания транспортного средства по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства (п. 2 договора КАСКО).

Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3 договора КАСКО).

При отказе страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определённой в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании единой методики), с учетом износа, но не более страховой суммы указанной в полисе (п. 4 договора КАСКО).

При выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса страховщик приобретает право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Если страхователь отказался от своего требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному транспортному средству, или осуществление этого права стало невозможным по его вине, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 10 договора КАСКО).

В случае если страхователь получил возмещение вреда причиненного транспортному средству, от виновника ДТП или его страховщика ОСАГО или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы (п. 12 договора КАСКО).

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа страховых компаний ФИО10" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытков, однако ввиду отказа истца от ремонта на СТОА страховщика, по причине отсутствия средств для оплаты недостающей части стоимости ремонта, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Из материалов дела усматривается, что страховщиком по договору КАСКО исполнено возникшее у него перед истцом договорное обязательство имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб в объеме определённом договором сторон.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляла 203 994 рублей; с учетом износа – 111 631 рубль.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение ФИО3 и Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" злоупотребляя своим правом имели намерение причинить ответчику вред, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 145 094 рубля (203 994 – 58 900).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 353 рубля, что подтверждается чеком по операции ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ год, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей суд признает разумными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходов в сумме 54 353 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 145 094 рублей и судебные расходы в размере 54 353 рублей, всего 199 447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...